Рішення № 44147505, 28.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3718/14-ц 28.04.2015 28.04.2015 28.04.2015

Провадження № 22ц -784/896/15 Суддя суду 1 -ої інстанції Селіщева Л.І.

Категорія 34 Суддя-доповідач Апеляційного суду Кутова Т.З.

Рішення

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Кутової Т. З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року, постановлене за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

та зустрічним позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що на протязі трьох років між нею та відповідачем ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, внаслідок чого останній наніс позивачці тілесні ушкодження за що був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2013 року. Однак не припиняючи неправомірні дії відповідач 28 березня 2014 року на подвір'ї позивачки по АДРЕСА_1 умисно пошкодив фасад будинку (стіни, вхідні двері) , чим завдав збитки на суму 5000 грн. , 10 травня 2014 року ОСОБА_5 також пошкодив фасад будинку позивачки (пенопласт), спричинивши матеріальну шкоду на суму 30000 грн. 13 червня 2014 року ОСОБА_5 пошкодив два метало пластикових вікна у будинку позивачки та двері, вартість яких складає 4700 грн. Для проведення ремонту пошкоджених речей ОСОБА_3 витратила 45501 грн. 25 коп. Через неправомірні дії відповідача вона зазнала моральних страждань і завдану цим моральну шкоду оцінює в 10000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила про задоволення заявлених вимог.

ОСОБА_5 до суду подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи тим, що в силу неяпризних стосунків з останньою вона неодноразово псувала його майно, а саме двічі пошкоджувала огорожу, чим спричинила збитків у розмірі 1250 грн. та у зв'язку з цим завдала моральних страждань та просив стягнути 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, її представника та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачкою не доведено вини відповідача в завданій їй шкоді.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюється судом на підставі будь-яких доказів.

Згідно зі ст.ст. 58, 59 ЦПК України належними та допустимими доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в установленому законом порядку.

ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 159).

Технічний паспорт на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 виданий на ім'я позивачки ОСОБА_3 (а.с. 3-7).

Відповідно до вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн. (а.с. 15-18).

Так, в позовній заяві ОСОБА_3 вказує, що в зазначеному житловому будинку вона не проживає постійно, проводить там будівельні роботи. ОСОБА_5, який мешкає в будинку АДРЕСА_2 по цій же вулиці, який розташований на суміжній земельній ділянці, в період з березня по червень 2014 року, в зв'язку з неприязними стосунками, неправомірно пошкодив її майно. Так, як зазначає позивачка, відповідач пошкодив фасад будинку: стіни, вхідні двері , пенопласт на фасаді та два металопластикових вікна і двері в будинку. Загальна вартість відновлення пошкодженого майна становить за підрахунками позивачки 45501 грн. 25 коп.

В зв'язку з вказаними пошкодженнями майна, ОСОБА_3 неодноразово зверталася до правоохоронних органів, а саме 28 березня, 12 травня та 13 червня 2014 року. Проте, кримінальні провадження, які були відкриті за вказаними заявами, остаточно закрито відповідно 3 квітня 2014 року, 29 грудня 2014 року та 20 січня 2015 року, в зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с. 19, 99).

В ході проведення досудового слідства були складені протоколи огляду місця події. Так, в протоколі огляду від 31 квітня та 13 червня 2014 року зазначено про пошкодження фасаду будинку у вигляді відбитої штукатурки, пошкодження біля вхідних дверей та у кутах вікон, які розміщені з правої сторони від входу, а також про розбите скло (а.с. 147, 161-162).

На фото таблиці відображені місця ушкодження фасаду (а.с. 163).

Із показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданих на досудовому слідстві, вбачається, що ОСОБА_6 із дружиною 29 березня 2014 року перебував у гостях у сестри ОСОБА_7, яка проживає у будинку належному ОСОБА_3 Сестра скаржилась, що у нічний час хтось ходить по подвір'ю. Приблизно о 3 годині ночі дійсно лаяла собака та хтось із сторонніх ходив по двору. Вранці побачили, що біля вікна та на стіні відбита штукатурка. Аналогічні пошкодження мали місце і тижнем раніше. Зі слів вказаних свідків від ОСОБА_3 їм відомо, що в цьому вона підозрює свого сусіда ОСОБА_5 (а.с. 166 -167).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також надавали свідчення в порядку досудового слідства 24 вересня 2014 року підтвердили, що з квітня місяця проживали в будинку ОСОБА_3 та приблизно в травні місяці 2014 року в нічний час прокинулись від стороннього звуку після чого вийшли на подвір'я і побачили сусіда, який проживає в будинку АДРЕСА_2 по цій же вулиці. Зі слів ОСОБА_3 їм відомо, що його прізвище ОСОБА_5 Він стояв біля вікна будинку, в якому вони проживали і щось тримаючи у руках , дряпав скло. Побачивши їх він побіг до свого будинку АДРЕСА_2.

Також свідок ОСОБА_8 зазначила, що в травні 2014 року в ранковий час вона почула сторонні звуки на горищі. Вийшовши на подвір'я побачила, що горище відчинено, до нього приставлена драбина і на горищі знаходився ОСОБА_5 Свідок попередила його про те, що зателефонує ОСОБА_3 та пішла в будинок за телефоном, повернувшись на подвір'я ОСОБА_5 вже не було. На питання ОСОБА_9 до ОСОБА_5 для чого ти цім займаєшся, останній відповів «…то й що».

Оцінюючі наведені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним неправомірну поведінку відповідача та пошкодження саме ним майна належного позивачці, в зв'язку з чим висновки суду щодо недоведеності вини ОСОБА_5 в заподіянні шкоди не відповідають обставинам справи.

Заперечення ОСОБА_5 обставин на які посилаються свідки нічим не мотивовані, тому не є спростованими, в зв'язку з чим у суду нема підстав не приймати покази наведених свідків до уваги.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлюючи розмір завданої матеріальної шкоди, слід врахувати незначний об'єм пошкодження фасадної стіни, що вбачається із наведеної фото таблиці. Вартість будівельних матеріалів, необхідних для усунення вказаних пошкоджень, яка підтверджується товарними чеками від 26 травня 2014 року за № 1 та від 9 травня 2014 року (а.с. 13, 14). Проте, кількість будівельних матеріалів в даних чеках значно перевищує необхідну їх кількість для усунення вказаних пошкоджень. Тому, для визначення розміру матеріальної шкоди слід врахувати: клей цемент 1 упаковка -65 грн., грунт 1 шт.-20 грн., водоемульсійна фарба -210 грн., барвник - 92 грн., емаль біла - 25 грн., цемент 1 упаковка - 25 грн., ізогіпси 1 упаковка - 55 грн., фарба жовта - 50 грн., кут 1 м. - 16 грн. 60 коп., щітки - 2шт. по 5 та 4 грн. - 9 грн., а всього - 568 грн. 60 коп.

Доказів вартості саме вказаного об'єму робіт в матеріалах справи немає. Сума вказана в договорі підряду № А 204 від 1 липня 2014 року такого розрахунку не містить (а.с. 8).

Не можна врахувати і витрати пов'язані з закупками в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки необхідність вказаних витрат, в зв'язку з неправомірними діями відповідача, не підтверджені відповідними доказами.

Підлягають також врахуванню витрати на заміну склопакету. Враховуючи, що з наведеного протоколу огляду слідує, що розбито одне вікно то в суму збитків слід включити вартість одного склопакету в розмірі 283 грн, витрати на який підтверджено товарним чеком від 18 червня 2014 року (а.с. 10).

Таким чином розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, становить суму 851 грн. 60 коп. (568,60 + 283).

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини .

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи , яка завдала моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, а також вимоги розумності та справедливості.

Виходячи з наведеного, колегія враховує зміст неправомірних дій, їх повторність, характер заподіяної матеріальної шкоди та вважає достатнім 500 грн. для відшкодування моральної шкоди позивачці за рахунок відповідача.

Оскільки, в оскаржуваному рішенні, висновки суду не відповідають обставинам справи, то рішення суду на підставі п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог позивачки щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 851 грн. 60 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн., стягнувши вказані суми з ОСОБА_5

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню судові витрати в сумі 31 грн. 4 коп. та з ОСОБА_3 на користь держави 143 грн. 48 коп. недоплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 315-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 - скасувати, в цій частині по справі ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 851 грн. 60 коп. на відшкодування заподіяних збитків, 500 грн. моральної шкоди, 31 грн. 04 коп. - судового збору, а всього 1382 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави -143 грн. 48 коп.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Судді :