Ухвала суду № 44147445, 28.04.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2261/14-ц

Провадження № 2/486/959/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську, Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову складає 18 495,66 гривень.

Справа була призначена до розгляду неодноразово за участю сторін або їх представників.

Однак, в судове засідання представник позивача, який знаходиться в м. Южноукраїнську двічі не з'явився, був повідомлений про розгляд справи завчасно та належним чином.

Судом встановлено і те, що позивач зовсім не знає про місце перебування або проживання відповідача, що не дає можливості процесуально закріпити належний виклик до суду відповідача. Представник позивача звертався з клопотаннями до суду про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення . Також клопотав про виклик відповідача через публікацію у пресі за рахунок позивача.

У зв'язку з тим, що ухвалення судового заочного рішення відбувається за певних процесуальних процедур, передбачених законом щодо повідомлення у пресі про день та час розгляду справи та відповідної оплати, суд вжив заходів щодо зобов'язування представника позивача з'явитися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Про причини неявки суду у становленому законом порядку не повідомив, ухвали суду про обов'язкову участь двічі проігнорував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, разом з тим в силу ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки, Конституція України має вищу юридичну силу, позивач або його представник зобов'язаний був виконати рішення, яке ухвалив суд щодо обов'язкової участі в розгляді справи за його ж позовом.

Суд двічі ухвалював рішення про обв'язкову участь позивача або його представника в судовому засіданні, які не виконанні останнім, а тому приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд акцентує увагу позивача на те, що останній не позбавлений права у встановленому Законом порядку повторного звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриваБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговності за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3