Ухвала суду № 44147324, 08.05.2015, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/170/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.08.2014 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103), Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103)», Первинної профспілкової організації Новобузького виправного центру №103 Миколаївської обласної обєднаної організації Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби, про відміну наказів та поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії з метою створення належних умов для праці, зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату та середній заробіток за час вимушеного прогулу, відміну рішення виборного органу первинної профспілкової організації, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.08.2014 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року залишено без змін, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103), Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103)», Первинної профспілкової організації Новобузького виправного центру №103 Миколаївської обласної обєднаної організації Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби про відміну наказів та поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії з метою створення належних умов для праці, зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату та середній заробіток за час вимушеного прогулу, відміну рішення виборного органу первинної профспілкової організації, відшкодування моральної шкоди, - відмовлено.

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.08.2014 року, в якій посилаючись на виникнення нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути йому відомі, а саме, Головним управлінням ДФС у Миколаївській області за результатами перевірки Новобузького виправного центру № 103, код за ЄДРПОУ 14316988, на підставі наданих табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування та виплати заробітної плати, встановлено, що заробітна плата в цій установі йому не нараховувалась та не виплачувалась, відповідно не нараховувались та не сплачувались податок на доходи фізичних осіб та єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, про що він дізнався з листа Головного управління ДФС у Миколаївській області від 03.02.2015 року № 29/П/14-29-22-04-14, просив скасувати рішення та прийняти нове судове рішення.

Позивач ОСОБА_1 свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами усудовому засіданні підтримав, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та постановити нове, яким дану вимогу задовольнити.

Представник відповідача ДП «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру №103» в судове засідання не зявився, направив заяву в якій просив слухати справу без його участі. Заяву ОСОБА_1 просив залишити без задоволення.

Представник Новобузького виправного центру УДПС України в Миколаївській області (№103) до суду не зявився, направив свої заперечення на заяву ОСОБА_1 та просив залишити її без задоволення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв. Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник первинної профспілкової організації Новобузького ВЦ УДПС України в Миколаївській області проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Заявник істотними для справи обставинами вважає висновки головного управління ДФС у Миколаївській області викладені у листі від 03.02.2015 року № 29/П/14-29-22-04-14, який отриманий ним після ухваленняу справі рішення (т.2 а.с.69).

Як видно із цього листа, при проведенні позапланових виїзних перевірок було встановлено, що Новобузьким ВЦ УДПС України в Миколаївській області (№103) заробітна плата ОСОБА_1 не нараховувалась, відповідно не нараховувались та не проводилось виплати з податку на доходи фізичних осіб та єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Натомість встановлено, що «Сільськогосподарським підприємством Новобузького ВЦ УДПС України в Миколаївській області» (№103) заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалась, виплачувалась з липня 2008 року по червень 2013 року, відповідно і податки нараховувались та виплачувались до бюджету.

Крім того, в судовому засіданні заявником надано копію Витягу з кримінального провадження № 12015150270000109, про те, що 11.02.2015 року за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що працівниками Новобузького ВЦ №103 УДПС України в Миколаївській області були внесені неправдиві відомості до довідок про його заробітну плату. Як пояснив заявник станом на 08.05.2015 року по даному кримінальному провадженню ще проводиться досудове розслідування.

Суд зазначає, що згідно з п. 2 Постанови № 4Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Відповідно до п.п. 3, 4 вищезгаданої постанови пленуму, нововиявнені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами ті обставини, які могли бути встановлені при виконанні вимог, що містяться у нормах процесуального права. Тобто не можуть вважатисянововиявленими обставинами ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, або за їх клопотанням не витребувані судом, в тому числі і не проведені додаткові перевірки.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Отже, лист головного управління ДФС у Миколаївській області, та висновки викладені у листі від 03.02.2015 року № 29/П/14-29-22-04-14, на який посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України. ОСОБА_1 як позивач по справі, під час розгляду справи по суті не був позбавлений можливості отримати від Державної фіскальної служби таке роз'яснення, яке могло бути враховано судом при ухваленні рішення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

На даний час, до ЄРДР внесені відомості про вчинення працівниками Новобузького ВЦ №103 УДПС України в Миколаївській області кримінального правопорушення, кримінальне провадження № 12015150270000109. Однак в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути тільки обвинувальний вирок який набрав законної сили. А тому витяг з кримінального провадження не може бути такою підставою для перегляду рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у заяві не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а є фактично новими доказами, які сторона, користуючись своїми процесуальними правамимогла отриматиі надати при розгляді справи по суті.

За таких обставинзаява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.08.2014 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103), Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103)», Первинної профспілкової організації Новобузького виправного центру №103 Миколаївської обласної обєднаної організації Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби, про відміну наказів та поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії з метою створення належних умов для праці, зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату та середній заробіток за час вимушеного прогулу, відміну рішення виборного органу первинної профспілкової організації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя по справі