Вирок № 44144185, 23.02.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/941/14-к Провадження № 1-кп/450/22/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю прокурорів Шмакова В.О., Жукровського В.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, внесених в ЄРДР за №12013150270000723 від 19.06.2013 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не інваліда, безпартійного, військовозобов"язаного, в порядку ст.89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3, у не встановлений час та не встановленому місці, з корисливих мотивів придбав і зберігав з метою збуту, а 19.09.2013 р. близько 19 год. 20 хв. у Львівській області м.Пустомити на вул.Грушевського поблизу дитячого майданчика незаконно збув (продав) за 150,00 грн. ОСОБА_4 четвертину таблетки "Субутекс", яка містила бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3, у не встановлений час та не встановленому місці, з корисливих мотивів придбав і зберігав з метою збуту, а 27.09.2013 р. близько 18 год. 50 хв. у Львівській області м.Пустомити на вул.Спортивній поблизу супермаркета "Рукавичка" повторно незаконно збув (продав) за 300,00 грн. ОСОБА_4 половину таблетки "Субутекс", яка містила бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3, в грудні 2013 р. та лютому 2014 р., у не встановлений час та не встановленому місці, в не встановленої особи, з корисливих мотивів придбав і зберігав з метою збуту, а 05.02.2014 р. близько 17 год. 00 хв. у Львівській області м.Пустомити в квартирі АДРЕСА_1 незаконно збув (продав) за 150,00 грн. ОСОБА_4 четвертину таблетки "Субутекс", яка містила бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, однак в подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів, які під час обшуку у вказаному приміщенні виявили та вилучили 20 (двадцять) таблеток "Субутекс", паперовий згорток з 2 (двома) частинами таблетки білого кольору, полімерний пакет з сипучою речовиною білого кольору, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та полімерний пакет з залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору, які містили бупренорфін та амфетамін, що відносяться до наркотичних засобів і психотропних речовин, обіг яких обмежено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненому визнав частково та пояснив, що в грудні 2013 р. він придбав 7 (сім) або 8 (вісім) таблеток "Субутекс", а у лютому 2014 р. 21 (двадцять одну) таблетку "Субутекс". Особу та обставин придбання вказаних таблеток він повідомити відмовився. Вказані таблетки він вживав 2 (два) рази в день, зменшуючи при цьому дозу, а також звертався до лікаря, оскільки бажав вилікуватись від наркозалежності. 05.02.2014 р. на вулиці поблизу місця його проживання він безпричинно був затриманий працівниками правоохоронних органів, які начепили йому на руки кайданки та завели у квартиру, де розпочали проводити обшук. Його батьки вказали на місце зберігання грошових коштів. Таблетки "Субутекс" знаходились у кімнаті в його сумці, які виявили працівники міліції, а після цього його завели на кухню. Поняті в цей час залишились у кімнаті і спали біля батареї. В подальшому працівник міліції приніс з кімнати в кухню порошкоподібні речовини. Вилучені під час обшуку порошкоподібні речовини знайшов працівник міліції, який не зміг пояснити де знаходиться місце виявлення таких. Вказану порошкоподібну речовину він не придбував, не зберігав і така йому не належить. Під час обшуку працівник міліції долонею хлопав його по плечах спричиняючи біль. Після закінчення обшуку його завезли в приміщення Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, де в кабінеті прикували кайданками до якогось предмету, тримали всю ніч, били, штовхали і чекали коли він відійде від дії прийнятих ним наркотичних засобів. У вказаному приміщенні він підписував документи, які надавали йому працівники міліції, яких не перечитував. З моменту обмеження його у вільному пересування, працівниками міліції не було забезпечено йому захисника, якого він вимагав. Вважає, що в його діях є склад злочину, передбачений ст.309 КК України, а щодо дій працівників міліції, то на його думку в таких є склад службового злочину.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, його винність стверджується наступними доказами :

-показаннями свідка ОСОБА_4, з мотивів безпеки анкетні дані якої органом досудового слідства було змінено та яка допитувалась в режимі відеоконференції із зміною голосу, даними в судовому засіданні про те, що вона значний період вживає наркотичні засоби та є наркозалежною. Обвинувачений ОСОБА_3 систематична продає їй та іншим особам, зокрема неповнолітнім, наркотичні засоби. Зважаючи на поширення наркозалежних осіб та шкоду здоров"ю, яку приносять наркотичні засоби, вона вирішила звернутись в правоохоронні органи з метою притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. До цього жодних стосунків з працівниками міліції вона не мала. Після звернення в правоохоронні органи вона була триччі задіяна працівниками міліції при купівлі у обвинуваченого ОСОБА_3 наркотичних засобів, зокрема таблеток "Субутекс", і такі слід розподілити на три епізоди, оскільки детально дати та часу не пригадує і може щодо таких помилятись. Щодо першого епізоду, то перебуваючи в приміщенні кабінету Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, в присутності одного працівника міліції та двох понятих, вона була оглянута на наявність сторонніх предметів, їй видано грошові кошти, а після цього її підвезли в напрямку пам"ятника "Трьох Св"ятих" м.Пустомити, висадили з автомобіля і вона пішла на зустріч з обвинуваченим ОСОБА_3, де поблизу дитячого майданчика останній продав їй за 150,00 грн. частину таблетки "Субутекс". Повернувшись до вказаного вище транспортного засобу вона видала працівнику міліції вказану частину таблетки "Субутекс". Щодо другого епізоду, то перебуваючи в приміщенні кабінету Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, в присутності одного працівника міліції та двох понятих, вона була оглянута на наявність сторонніх предметів, їй видано грошові кошти, а після цього її підвезли в напрямку пам"ятника "Трьох Св"ятих" м.Пустомити, висадили з автомобіля і вона пішла на зустріч з обвинуваченим ОСОБА_3, де поблизу поблизу супермаркета "Рукавичка" останній продав їй за 300,00 грн. частину таблетки "Субутекс". Повернувшись до вказаного вище транспортного засобу вона видала працівнику міліції вказану частину таблетки "Субутекс". Щодо третього епізоду, то перебуваючи в приміщенні кабінету Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, в присутності двох працівників міліції, один з яких потім вийшов, та двох понятих, вона була оглянута на наявність сторонніх предметів, їй видано грошові кошти, а після цього її підвезли в напрямку пам"ятника "Трьох Св"ятих" м.Пустомити, висадили з автомобіля і вона пішла на зустріч з обвинуваченим ОСОБА_3, де в квартирі проживання останнього він продав їй за 150,00 грн. частину таблетки "Субутекс". Повернувшись до вказаного вище транспортного засобу поблизу залізнодорожньої колії вона видала працівнику міліції вказану частину таблетки "Субутекс". Описані нею події відбувались в частині (районі) м.Пустомити, де проживає обвинувачений ОСОБА_3 і там же знаходиться пам"ятник "Трьох Св"ятих", залізнодорожня колія, дитячий майданчик, супермаркет "Рукавичка". При видачі їй грошових коштів в приміщенні кабінету це займало часу приблизно 15-20 хв. Працівникам міліції вона самостійно запропонувала свою допомогу у викритті обвинуваченого ОСОБА_3 Зміст документів, які вона підписувала не пригадує;

-показаннями свідка ОСОБА_5 даними в судовому засіданні про те, що вона була задіяна в якості понятого по одному епізоду закупівлі наркотичних засобів. Детально обставин вона не пригадує, однак пригадує, що знаходилась у м.Пустомити в транспортному засобі із, в якому перебували приблизно п"ять осіб, серед яких були присутні працівники міліції. Нею підписувались документи, зміст яких вона не пригадує. Також передавались закупівельнику гроші в кількості трьох купюр на закупівлю наркотичного засобу, який в подальшому був вилучений, коли повернулась особа закупівельника. Зміст документів, які вона підписувала не пригадує;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні;

-показаннями свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що вона була задіяна в якості понятого по одному епізоду закупівлі наркотичних засобів. Детально обставин вона не пригадує, однак пригадує, що в кабінеті приміщення Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області показували гроші в присутності двох працівників міліції та двох невідомих їй осіб. В подальшому пригадує, що здійснила посадку в транспортний засіб, знаходилась в транспортному засобі ще з одним понятим і там ще була особа закупівельника наркотичних засобів, яка пішла в невідомому їй напрямку. Після цього детально пригадати обставин не може. Зміст документів, які вона підписувала не пригадує;

-показаннями свідка ОСОБА_8 даними в судовому засіданні про те, що він був задіяний в якості понятого по одному епізоду закупівлі наркотичних засобів. Детально обставин він не пригадує, однак пригадує, що знаходився в кабінеті приміщення Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області як перед закупівлею наркотичних засобів, так і після цього. Які дії проводили в його присутність у Пустомитівському РВ ГУМВС України у Львівській області не пригадує. В подальшому пригадує що він знаходився у транспортному засобі, біля якого був закупівельник, якому передавались гроші на закупівлю наркотичного засобу, який в подальшому був вилучений, коли повернулась особа закупівельника. Зміст документів, які він підписував не пригадує;

-показаннями свідка ОСОБА_9 даними в судовому засіданні про те, що він був задіяний в якості понятого по одному епізоду закупівлі наркотичних засобів. Детально обставин він не пригадує, як і приміщення Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області. Пригадує, що знаходився в транспортному засобі, де показували гроші в присутності працівників міліції та інших невідомих йому осіб. Щось оглядалось, закупівельнику передавались гроші на закупівлю наркотичного засобу, який в подальшому був вилучений, коли повернулась особа закупівельника. Після цього він був присутній при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3, а в подальшому при обшуку квартири у якій проживає останній. У квартирі всі дії проводились в його присутності, а батьки обвинуваченого намагались приховати білий порошок, який був вилучений. Крім цього було вилучено інші порошки та таблетки. Зміст документів, які він підписував не пригадує;

-показаннями свідка ОСОБА_10 даними в судовому засіданні про те, що він був задіяний в якості понятого при обшуку квартири в якій проживає обвинувачений ОСОБА_3, який займався торгівлею наркотичних засобів. У квартирі всі дії проводились в його присутності, а батьки обвинуваченого намагались приховати білий порошок, який був вилучений. Крім цього було вилучено інші порошки та таблетки. Зміст документів, які він підписував не пригадує;

-показаннями свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні про те, що працюючи на посаді слідчого Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області в його провадженні перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 щодо збуту останнім наркотичних засобів. В процесі досудового слідства відбувались 3 (три) оперативні закупівлі наркотичного засобу, з яких 2 (дві) проміжні (з втратою грошових коштів), а 1 (одна) оперативна (без втрати грошових коштів). Всі огляди грошових коштів та покупця на оперативну закупівлю відбувались в приміщенні кабінету Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, а після цього сідали в транспортний засіб, з"ясовували необхідні деталі, рухались в необхідному напрямку, ще раз здійснювали огляд грошових коштів та покупця. Огляд покупця здійснювався у відповідності до вимог чинного законодавства. У процесуальних документах, зокрема в постанові про призначення хімічної експертизи (т.1, а.п.39), ним здійснено опечатку в абзаці другому мотивувальної частини, а саме, що 02.10.2013 р. в ОСОБА_4 було виявлено фрагмент таблетки білого кольору, хоча таку було виявлено 27.09.2013 р. Аналогічна опечатка ним була здійснена і в протоколі огляду покупця (т.1, а.п.35), щодо посилання на постанову старшого прокурора Пустомитівського району Львівської області від 13.09.2013 р., хоча така постанова була від 25.09.2013 р. Винесення ним процесуального документу протоколу про результати контролю за вчиненням злочину 30.09.2013 р., якому передував складений ним протокол огляду місця події від 27.09.2013 р., обгрунтував тим, що розбіжність в декілька днів виникла у зв"язку з тим, що 27.09.2013 р. є п"ятниця, а протокол про результати контролю за вчиненням злочину є таємним процесуальним документом, який має бути складений в робочий час та спеціально відведеному приміщенні. Незважаючи на вчинення злочину 27.09.2013 р. ним було вказані відомості внесені в ЄРДР 08.02.2014 р. (т.1, а.п.2) і таке рішення ним було прийнято самостійно, як незалежною процесуальною особою - слідчим, зокрема після отримання висновку експерта. Жодного тиску на обвинуваченого ОСОБА_3 в процесі розслідування кримінального провадження він не чинив.

-рапортом начальника СКР Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 на ім"я в.о. начальника Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13 від 18.06.2013 р., яким доведено до відома про обставини збуту особою ОСОБА_3 наркотичних засобів за місцем проживання останнього у АДРЕСА_1 (т.1, а.п.5);

-дорученням про проведення досудового розслідування від 19.06.2013 р., повідомленням про початок судового розслідування від 19.06.2013 р., повідомленням про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 19.06.2013 р., дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій від 20.06.2013 р. та дорученням про проведення досудового розслідування від 06.09.2013 р., якими встановлено про вжиття правоохоронними органами заходів щодо виявлення обставин незаконного збуту наркотичних засобів (т.1, а.п.6-9,11);

-рапортом начальника СКР Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 на ім"я в.о. начальника Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13 від 20.06.2013 р., яким доведено до відома про обставини збуту особою ОСОБА_3 наркотичних засобів за місцем проживання останнього у АДРЕСА_1, який здійснює таку злочинну діяльність конспіративно, за попередньою домовленістю по телефону і лише добрим знайомим, оскільки обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів (т.1, а.п.10);

-постановою прокуратури Пустомитівського району Львівської області про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.09.2013 р., якою дозволено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу "Субутекс" у обвинуваченого ОСОБА_3 без затримання особи, з втратою грошових коштів (т.2, а.п.107,108);

-протоколом огляду грошових купюр з фототаблицею від 19.09.2013 р., який проведений в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 35 хв., якими встановлено призначення банкнот номіналом 50 гривень серії ЕЦ 3195908 2005 року випуску, 50 гривень серії КЕ 8337919 2005 року випуску та 50 гривень серії КВ 8952773 2005 року випуску, загальною сумою 150,00 гривень для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупівлі наркотичного засобу "Субутекс" в ОСОБА_3 (т.1, а.п.12,13);

-протоколом огляду покупця від 19.09.2013 р., яким встановлено, що в період часу з 15 год. 45 хв. до 16 год. 05 хв. у присутності понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та працівників правоохоронних органів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 оглянута ОСОБА_4, у якої відсутні сторонні речі та грошові купюри, і якій видано банкноти номіналом 50 гривень серії ЕЦ 3195908 2005 року випуску, 50 гривень серії КЕ 8337919 2005 року випуску та 50 гривень серії КВ 8952773 2005 року випуску, загальною сумою 150,00 гривень для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупівлі наркотичного засобу "Субутекс" (т.1, а.п.14,15);

-протоколом огляду місця події від 19.09.2013 р., яким встановлено, що в період часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 15 хв. у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особа покупця ОСОБА_4 в Львівській області м.Пустомити на вул.Грушевського, 66, видала паперовий згорток білого кольору із зображеними на ньому лініями синього кольору в якому знаходиться частина таблетки білого кольору (т.1, а.п.16,17);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.09.2013 р., яким встановлено вилучення частини таблетки білого кольору (т.2, а.п.109,110);

-висновком хімічної експертизи №3/1300 від 26.09.2013 р., яким встановлено, що видана 19.09.2013 р. особою покупцем ОСОБА_4 в Львівській області м.Пустомити на вул.Грушевського, 66, частина таблетки білого кольору є фрагментом (речовиною) неправильної геометричної форми і в такій виявлено бупренорфін масою 0,0016 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (т.1, а.п.23,24);

-постановою прокуратури Пустомитівського району Львівської області про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.09.2013 р., якою дозволено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу "Субутекс" у обвинуваченого ОСОБА_3 без затримання особи, з втратою грошових коштів (т.2, а.п.103,104);

-протоколом огляду грошових купюр з фототаблицею від 27.09.2013 р., який проведений в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 35 хв., якими встановлено призначення банкнот номіналом 200 гривень серії КГ 2753880 2011 року випуску, 50 гривень серії КЄ 5449304 2005 року випуску та 50 гривень серії КЄ 8187622 2005 року випуску, загальною сумою 300,00 гривень для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупівлі наркотичного засобу "Субутекс" в ОСОБА_3 (т.1, а.п.33,34);

-протоколом огляду покупця від 27.09.2013 р., яким встановлено, що в період часу з 14 год. 35 хв. до 15 год. 05 хв. у присутності понятих ОСОБА_16, ОСОБА_8 та працівників правоохоронних органів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 оглянута ОСОБА_4, у якої відсутні сторонні речі та грошові купюри, і якій видано банкноти номіналом 200 гривень серії КГ 2753880 2011 року випуску, 50 гривень серії КЄ 5449304 2005 року випуску та 50 гривень серії КЄ 8187622 2005 року випуску, загальною сумою 300,00 гривень для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупівлі наркотичного засобу "Субутекс" (т.1, а.п.35,36);

-протоколом огляду місця події від 27.09.2013 р., яким встановлено, що в період часу з 19 год. 30 хв. до 19 год. 55 хв. у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_8 особа покупця ОСОБА_4 в Львівській області м.Пустомити на вул.Грушевського видала паперовий згорток в якому знаходиться таблетка (частина) білого кольору (т.1, а.п.37,38);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.09.2013 р., яким встановлено вилучення частини таблетки білого кольору (т.2, а.п.105,106);

-висновком хімічної експертизи №3/1349 від 21.10.2013 р., яким встановлено, що виданий 27.09.2013 р. особою покупцем ОСОБА_4 в Львівській області м.Пустомити фрагмент таблетки (частини) білого кольору містить бупренорфін масою 0,0041 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (т.1, а.п.43,44);

-постановою прокуратури Пустомитівського району Львівської області про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.01.2014 р., якою дозволено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу "Субутекс" у обвинуваченого ОСОБА_3 без затримання особи, без втрати грошових коштів (т.2, а.п.99,100);

-протоколом огляду грошових купюр з фототаблицею від 05.02.2014 р., який проведений в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 25 хв., якими встановлено призначення банкнот номіналом 20 гривень серії КХ 9977985 2005 року випуску, 10 гривень серії НЛ 5798843 2011 року випуску, 10 гривень серії НК 3448157 2011 року випуску, 10 гривень серії МЗ 4369449 2011 року випуску, 50 гривень серії КТ 9205200 2011 року випуску та 50 гривень серії КИ 4225237 2005 року випуску загальною сумою 150,00 гривень для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупівлі наркотичного засобу "Субутекс" в ОСОБА_3 (т.1, а.п.60,61);

-протоколом огляду покупця від 05.02.2014 р., яким встановлено, що в період часу з 09 год. 40 хв. до 10 год. 03 хв. у присутності понятих ОСОБА_17, ОСОБА_9 та працівників правоохоронних органів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 оглянута ОСОБА_4, у якої відсутні сторонні речі та грошові купюри, і якій видано банкноти номіналом 20 гривень серії КХ 9977985 2005 року випуску, 10 гривень серії НЛ 5798843 2011 року випуску, 10 гривень серії НК 3448157 2011 року випуску, 10 гривень серії МЗ 4369449 2011 року випуску, 50 гривень серії КТ 9205200 2011 року випуску та 50 гривень серії КИ 4225237 2005 року випуску загальною сумою 150,00 гривень для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупівлі наркотичного засобу "Субутекс" в ОСОБА_3 (т.1, а.п.62,63);

-протоколом огляду місця події від 05.02.2014 р., яким встановлено, що в період часу з 17 год. 35 хв. до 18 год. 00 хв. у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_9 особа покупця ОСОБА_4 в Львівській області м.Пустомити поблизу залізнодорожньої колії при виїзді з міста видала паперовий згорток білого кольору із зображеними на ньому лініями синього кольору в якому знаходиться фрагмент таблетки білого кольору (т.1, а.п.64,65);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.02.2014 р., яким встановлено вилучення частини таблетки білого кольору (т.2, а.п.101,102);

-висновком хімічної експертизи №3/132 від 17.02.2014 р., яким встановлено, що виданий 05.02.2014 р. особою покупцем ОСОБА_4 в Львівській області м.Пустомити фрагмент таблетки білого кольору містить бупренорфін масою 0,0012 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (т.1, а.п.75-77);

-протоколом обшуку від 05.02.2014 р., який проведений в приміщенні квартири АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 15 хв. до 01 год. 00 хв. відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.01.2014 р., яким встановлено та вилучено в присутності понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10 і працівників правоохоронних органів 20 (двадцять) таблеток білого кольору "Субутекс" в упаковках, 2 (два) фрагменти таблетки білого кольору в паперовому згортку, порошкоподібна речовина білого кольору в паперовому згортку, порошкоподібна речовина рожевого кольору в полімерному пакеті та полімерний пакет із залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору. Фіксування обшуку здійснювалось на цифрову відеокамеру "Саnon" з цифровим носієм (т.1, а.п.80-84);

-висновком хімічної експертизи №3/133 від 18.02.2014 р., яким встановлено, що вилучені 05.02.2014 р. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в упаковках 20 (двадцять) таблеток білого кольору "Субутекс" містять бупренорфін загальною масою 0,16 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; 2 (два) фрагменти таблетки білого кольору в паперовому згортку містять бупренорфін масою 0,0047 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, містить бупренорфін масою 0,0006 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено; в залишках порошкоподібної речовини рожевого кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні полімерного пакета, виявлено залишкові кількості амфетаміну (т.1, а.п.91-95).

Судом неодноразово змінювався порядок дослідження доказів, оскільки органом обвинувачення та працівниками Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області систематично не виконувались визначені КПК України їх процесуальні обов"язки, зокрема не забезпечувались та виконувались приводи свідків, не з"являлись сторони та учасники кримінального провадження. З вказаних підстав свідок ОСОБА_17 так і не був доставлений в суд для його допиту, як і свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_8 для перехресного (одночасного) допиту, а відповідно до вимог ст.95 ч.4 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Крім цього, прокурором 29.08.2014 р. було змінено обвинувачення ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.338 КПК України (т.2, а.п.128-130).

Клопотання захисника ОСОБА_2 щодо визнання недопустимими доказів, зокрема протоколів огляду грошових купюр та покупця від 05.02.2014 р., визнання неналежним доказом протоколу огляду місця події від 05.02.2014 р. та фрагменту таблетки, яка була вилучена, визнання неналежним доказом висновку судово-хімічної експертизи від 17.02.2014 р. (т.2, а.п.158-163), визнання недопустимим джерелом доказів, зокрема протоколу обшуку від 05.02.2014 р. в частині, що стосується обшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та вилучення в нього з одягу предметів, визнання недопустимими речовими доказами, а саме предметів, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 під час його обшуку в приміщенні квартири 05.02.2014 р., визнання недопустимим джередом доказів протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 06.02.2014 р. (т.2, а.п.164-170), визнання неналежним доказом висновку експерта №3/1349 від 21.10.2013 р. (т.2, а.п.171,172), визнання неналежними доказами отримані 19.12.2014 р. відомості під час судового допиту із застосуванням технічних засобів свідка ОСОБА_4 (т.2, а.п.205,206), визнання недопустимими джерелами доказів протоколів огляду грошових купюр та покупця від 19.09.2013 р. і протоколів огляду грошових купюр та покупця від 27.09.2013 р., визнання недопустимими та неналежними доказами протоколу огляду місця події від 19.09.2013 р. та фрагменту таблетки, яка була вилучена, а також протоколу огляду місця події від 27.09.2013 р. та фрагменту таблетки, яка була вилучена (т.2, а.п.207-213) не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Незважаючи на суперечності у показаннях свідків (понятих) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо їх присутності чи то в приміщенні Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, чи то в салоні транспортного засобу, наявності різної кількості працівників міліції та інших осіб, кількості поверхів у житловому будинку - протоколи огляду грошових купюр та покупця від 19.09.2013 р., 27.09.2013 р. та 05.02.2014 р. ними підписувались і заперечень щодо їх підписів до суду не надходило. Згідно вказаних процесуальних документів наявність огляду грошових коштів не заперечувалась, як і огляд покупця. Жоден із свідків (понятих) не заперечував щодо відсутності його підпису на процесуальних документах.

Безпідставними є посилання захисника на протокол допиту свідка ОСОБА_4 (т.1, а.п.212-214), оскільки відповідно до вимог ст.95 ч.4 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Відсутність в постановах прокуратури Пустомитівського району Львівської області про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.09.2013 р., 25.09.2013 р. та 30.01.2014 р. тривалості слідчої дії, розміру кількості товару, який буде закуповуватись, та які будуть використані кошти, а також втрата коштів, отже невідповідність такої вимогам ст.251 КПК України, не може бути підставою для визнання доказів, отриманих при здійсненні оперативної закупки, недопустимими.

Посилання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на обставини відсутності захисника при затриманні та проведенні обшуку, а в подальшому при перебуванні в приміщенні Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, підписання останнім документів, які надавали йому працівники міліції, яких він не перечитував, є надуманими і безпідставними, оскільки з оглянутого відеозапису (т.1, а.п.85) жодним чином не вбачається будь-яких спроб обвинуваченого чи його батьками залучити захисника. До протоколу обшуку жодних зауважень не поступало і такий підписаний особисто ОСОБА_18, яка є матір"ю обвинуваченого ОСОБА_3 При цьому 06.02.2014 р. в період часу з 13 год. 55 хв. до 14 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, а в подальшому у вказаний день в Пустомитівському районному суді Львівської області при обранні запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_3 побажав захищати свої права самостійно (т.1, а.п.139,145,146). В подальшому, на вимогу обвинуваченого ОСОБА_3, йому було залучено захисника відповідно до постанов органу досудового слідства від 07.02.2014 р., 12.02.2014 р. (т.1, а.п.151,174) та відповіді Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №160 від 28.07.2014 р. (т.2, а.п.169), згідно якої ними отримано повідомлення 06.02.2014 р. о 19 год. 36 хв., а отже вже після обрання йому судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_3 з моменту затримання 05.02.2014 р. і до 18 год. 00 хв. 06.02.2014 р. під контролем працівників міліції, то такі посилання є безпідставними, оскільки згідно запису під порядковим номером 223 Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області обвинувачений ОСОБА_3 був запрошений у вказане вище приміщення 06.02.2014 р. о 01 год. 40 хв. та знаходився у такому до 02 год. 25 хв., а в подальшому був запрошений та перебував з 03 год. 35 хв. до 05 год. 20 хв. 06.02.2014 р. (запис №227 вказаного вище Журналу), з 08 год. 10 хв. до 11 год. 00 хв. 06.02.2014 р. (запис №228 вказаного вище Журналу), з 12 год. 05 хв. до 14 год. 55 хв. 06.02.2014 р. (запис №243 вказаного вище Журналу) (т.2, а.п.174). Крім цього, наведені вище обставини стверджуються висновком №12552/361 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 о 03 год. 00 хв. 06.02.2014 р. знаходився в ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний диспансер", де йому встановлено перебування у стані наркотичного сп"яніння (т.1, а.п.157).

Під час допиту свідка ОСОБА_11, який працював на посаді слідчого Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, судом встановлено, що у процесуальних документах, зокрема в постанові про призначення хімічної експертизи (т.1, а.п.39), ним здійснено опечатку в абзаці другому мотивувальної частини, а саме, що 02.10.2013 р. в ОСОБА_4 було виявлено фрагмент таблетки білого кольору, хоча таку було виявлено 27.09.2013 р., а тому в цій частині клопотання захисника про визнання неналежним доказом висновку експерта №3/1349 від 21.10.2013 р. є безпідставним, оскільки така описка була відображена і у вказаному висновку (т.1, а.п.43).

Що стосується допиту наркозалежного свідка ОСОБА_4, яка в клопотанні захисника зазначена як ОСОБА_19, що на думку суду є опискою, як і описка здійснена свідком ОСОБА_11, то визнання неналежними доказами отримані 19.12.2014 р., зокрема відомості під час судового допиту із застосуванням технічних засобів вказаного свідка не можуть бути задоволеними виходячи з наступного.

З мотивів безпеки анкетні дані допитуваної особи органом досудового слідства було змінено і за клопотанням органу обвинувачення судом ухвалено допитувати таку в режимі відеоконференції із зміною голосу, оскільки ОСОБА_4, будучи наркозалежною, підставно побоювалась за свою безпеку, а також будь-якої помсти щодо неї із-за свідчень відносно вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3

Вказана особа до початку її допиту була встановлена судом і з такою виконано вимоги визначені КПК України щодо прав та обов"язків свідка.

Під час розпочатого вказаного вище допиту судом з відсутнім зображенням особи на моніторі, а лише з присутнім звуком, було встановлено незрозумілий сторонній шум (звуки, слова), джерело яких неможливо було виявити та зрозуміти, а тому такий допит був припинений. Після налаштування технічних засобів зв"язку та зображення вказаний допит був розпочатий з початку і за зображенням особи на моніторі спостерігав лише головуючий. Допитувана особа знаходилась одноособово (без сторонніх осіб) в приміщенні кабінету, яка з метою безпеки додатково повернулась лицем до стіни. Під час вказаного допиту було чути сторонній шум, оскільки ізолювати приміщення від будь-яких шумів в умовах органу обвинувачення не було технічно можливим, однак жодних порушень під час вказаного допиту судом встановлено не було.

У відповідності до ст.256 ч.2 КПК України особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.

Статтею 66 ч.1 КПК України визначено, що свідок має право на забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

Згідно вимог ст.352 ч.9 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо спричинення йому під час обшуку та в приміщенні Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області працівниками правоохоронних органів тілесних ушкоджень є також надуманими і безпідставними, оскільки згідно висновку судово-медичного експерта №15/2014 від 07.02.2014 р. будь-яких ушкоджень на тілі останнього не виявлено (т.1, а.п.155,156). Надані ним та стороною захисту документів, згідно яких розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.365 ч.1 КК України, а його визнано потерпілим, не є свідченням спричинення йому тілесних ушкоджень (т.2, а.п.199,202-204).

Не знайшли свого підтвердження і показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо стану сну, в якому перебували поняті під час обшуку, оскільки з оглянутого відеозапису такого (т.1, а.п.85), а також допиту свідків (понятих), вказані обставини не встановлені судом.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо вживання наркотичних засобів і наявність у нього таблеток "Субутекс" з метою вилікуватись, а також надана ним довідка №4443 від 01.12.2014 р. про добровільне звернення та лікування у Львівському обласному державному клінічному наркологічному диспансері, не є свідченням про відсутність в його діях умислу на збут наркотичних засобів.

Такі показання є спробою ухилитись обвинуваченим ОСОБА_3 від належної кримінальної відповідальності та намаганням створити видимість про порушення правоохоронними органами його процесуальних прав.

Що стосується дій наркозалежного свідка ОСОБА_4, то такі не можуть свідчити про провокування злочинів, а лише щодо їх викриття та притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до належної кримінальної відповідальності з метою припинення породжувати важко виліковну хворобу серед молоді та населення. Такі дії є громадянським обов"язком будь-якого громадянина України в умовах побудови правової держави та громадянського суспільства, де забезпечується її відповідність не лише загальнолюдським ідеалам, але і вимогам справедливості, а також припинення злочинності, особливо в умовах поглиблення соціально-політичної та фінансово-економічної кризи в державі, де злочинність становить серйозну загрозу національній безпеці України і стала одним із негативних чинників, який серйозно впливає на ефективність діяльності органів державної влади, підриває стабільність і систему правопорядку, захищеність прав, свобод і законних інтересів громадян.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20, дані ними в судовому засіданні про те, що їх син не займається торгівлею наркотичними засобами і при обшуку заявляв клопотання про забезпечення йому захисника, оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами, зокрема протоколом обшуку, який підписаний ОСОБА_18 та жодних зауважень нею в такий не внесено (т.1, а.п.84). Щодо їх показань про обставини намагання працівниками правоохоронних органів залишити (приховати) під час обшуку частини вилучених грошових коштів, то судом зобов"язувалось прокурора внести вказані відомості в ЄРДР та провести перевірку, однак таким вимоги суду виконані не були.

Наведені порушення органом досудового слідства та органом обвинувачення не можуть вплинути на зібрані докази у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, а є підставою для винесення ухвали судом щодо порушень вимог КПК України на які слід звернути увагу прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області та начальника Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 р. "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Враховуючи вилучені при обшуку об"єкти, зокрема 20 (двадцять) таблеток білого кольору "Субутекс", що містять бупренорфін загальною масою 0,16 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; 2 (два) фрагменти таблетки білого кольору, які містять бупренорфін масою 0,0047 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, і знаходяться в паперовому згортку; порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить бупренорфін масою 0,0006 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, і знаходиться в паперовому згортку; порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, і знаходиться в полімерному пакеті; залишки порошкоподібної речовини рожевого кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні полімерного пакета, та в яких виявлено залишкові кількості амфетаміну, а також спосіб їх упакування та розфасування, кількість, то суд приходить до висновку про обгрунтоване обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів пов"язаних зі збутом наркотичних засобів.

Крім цього, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_3 обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину повторно, оскільки згідно вимог ст.67 ч.4 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів і його дії слід кваліфікувати за ст.307 ч.1 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, а також за ст.307 ч.2 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який в порядку ст.89 КК України є таким, що не має судимості (т.1, а.п.235), на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває (т.1, а.п.231,232), згідно висновку спеціальної наркологічної комісії №19 від 12.02.2014 р. діагнозтовано йому розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіуму і судово-психіатричної експертизи він не потребує (т.1, а.п.160), посередньо характеризується по місцю реєстрації та проживання (т.1, а.п.233), при обраному запобіжному заході у виді застави не ухилявся від суду, та враховуючи наведені обставини такими, що пом"якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає за можливе і приходить до переконання обрати йому покарання в межах санкції ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

Крім цього, в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати 12 днів, які він відбув у Львівському слідчому ізоляторі з 18 год. 00 хв., відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.02.2014 р., та був звільнений 18.02.2014 р. у зв"язку із внесенням застави матір"ю ОСОБА_18 (т.1, а.п.145-147).

Надана суду довідка №04-2392 від 04.08.2014 р. про перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на обліку в управлінні соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області як особи, яка здійснює догляд за ОСОБА_21, не може вплинути на визначене судом покарання, оскільки він не є єдиною особою, яка може здійснювати вказаний вище догляд (т.2, а.п.113).

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні за проведення експертних досліджень в сумі 2819,04 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в доход держави (т.1, а.п.22,42,74,90,112,165).

Речові докази слід знищити, зокрема частину таблетки білого кольору, яка є фрагментом (речовиною) неправильної геометричної форми в якій виявлено бупренорфін масою 0,0016 грам, який відносить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; фрагмент таблетки (частини) білого кольору, що містить бупренорфін масою 0,0041 грам, який відносить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; фрагмент таблетки білого кольору, що містить бупренорфін масою 0,0012 грам, який відносить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; 20 (двадцять) таблеток білого кольору "Субутекс" в упаковках; 2 (два) фрагменти таблетки білого кольору в паперовому згортку; порошкоподібну речовину білого кольору в паперовому згортку; порошкоподібну речовину рожевого кольору в полімерному пакеті; полімерний пакет із залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору (т.1, а.п.25,26,45,46,78,79,96-98).

Речові докази, а саме грошові кошти, зокрема банкноти номіналом 20 гривень серії КХ 9977985 2005 року та 10 гривень серії МЗ 4369449 2011 року випуску, які вилучені 05.02.2014 р. у обвинуваченого ОСОБА_3 під час обшуку проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та за які здійснювалась оперативна закупівля наркотичного засобу, слід повернути в доход держави (т.1, а.п.66-69).

Що стосується інших речових доказів, які вилучені 05.02.2014 р. під час обшуку проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_1 (т.1, а.п.80-84,99-101), та з врахуванням заяв ОСОБА_20, який є батьком обвинуваченого, ОСОБА_21, який є дідом обвинуваченого, щодо визнання доказів недопустимими і їх повернення (т.2, а.п.69-75), то суд приходить до наступного висновку.

В обвинуваченого ОСОБА_3 з особистих речей вилучено гаманець чорного кольору, грошові купюри номіналом 50 гривень серії КЄ2573436, КН4562863, КМ6267221, ВЕ7404543, грошові купюри номіналом 20 гривень серії МВ9636191, МЕ1316159, МВ3887800, грошові купюри номіналом 10 гривень серії ЗГ7685286, ЗЧ7671527, ЗГ4584342, ИГ2983981, МБ5351984, грошова купюра номіналом 5 гривень серії НЕ3850201, грошова купюра номіналом 2 гривні серії РБ2986894, грошова купюра номіналом 1 гривня серії ПБ8008725, мобільний телефон марки "Iphone 4" ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора "Лайф" №380631725824, які суд вважає є його особистим майном (власністю), а тому такі слід конфіскувати в доход держави.

Гарантійний талон на телевізор марки "Самсунг", рецепт на ім"я хворого ОСОБА_22 1962 р.н., договір застави №213565 від 03.12.2012 р., пластикові картки для сім-картки "Лайф" +380631725808, +380630288292, +380639332907, грошові купюри в сумі 3500,00 гривень номіналом по 500,00 гривень (серії ГК5519100, ВХ4737302, АА2744609, ЛД1880722, ВФ8236973, ПГ6524689, ВЖ8958817), 4 грошових купюри номіналом по 1 долару США (серії В24898286І, В533301600J, В55410767G, Е55026360Е), грошова купюра номіналом 2 гривні серії ПБ2506292, грошова купюра номіналом 50 злотих серії НВ7112023, 6 грошових купюр номіналом по 100 доларів США (серії КК44508842А, НF84325704А, НL76961846F, НF51780554Е, НВ47166575Н, КІО2295626А), грошова купюра номіналом 50 Євро серії S09862987003, грошова купюра номіналом 5 Євро серії V11215216886, фотоапарат марки "FED2" вилучені в приміщенні квартири, яка належить Пустомитівському МЖКП, у якій прописані, окрім обвинуваченого ОСОБА_3, його батьки ОСОБА_18 та ОСОБА_20 (т.1, а.п.234), слід повернути останнім, оскільки органом обвинувачення не доведено належність таких (є особистим майном, власністю) обвинуваченому, а тому такі речові докази є неналежними і недопустимими. Що стосується зазначених у заявах ОСОБА_20 та ОСОБА_21 грошових купюр номіналом 10 Євро та 5000,00 гривень, то такі речовими доказами в кримінальному провадженні не визнані. Окрім цого суду не надано жодних доказів проживання (реєстрації) у встановленому Законом порядку особи ОСОБА_21 у Львівській області м.Пустомити по вул.Козацькій, 4а/8.

Аналогічним чином слід повернути ОСОБА_18 та ОСОБА_20 речові докази, які вилучені 05.02.2014 р. під час обшуку проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_1 (т.1, а.п.80-84,117,118), зокрема, 1 шприц ємкістю 20 мл. з залишками речовини бурого кольору, 9 шприців ємкістю 5 мл. з залишками речовини бурого кольору, 13 шприців ємкістю 2 мл. з залишками речовини бурого кольору, блістер "Лірика" в якому знаходяться 11 таблеток (капсул), полімерний пакет із залишками речовини білого кольору, 3 скляних ампули, які відповідно до висновку експертів №№10/75, 3/137 від 17.03.2014 р. (т.1, а.п.113-116) жодного відношення до вчинення злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_3, не мають.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка про повернення пневматичного газобалонного пістолета з надписом "Made in TAIWAN 21221022" фірми "КWС" з магазином до нього, який споряджений балоном та металевими кульками кал. 4.5 мм., який був вилучений 05.02.2014 р. під час обшуку проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та визнаний речовим доказом (т.1, а.п.80-84,117,118), і згідно висновку експерта №5/201 від 12.03.2014 р. такий вогнепальною зброєю не являється (т.1, а.п.166,167), а тому такий слід повернути власнику, якого слід встановити органу обвинувачення.

Запобіжних захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у виді застави розміром 42630,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку суду №37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області, слід повернути заставодавцю ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 08.02.2003 р. (т.1, а.п.147).

З врахуванням викладеного вище, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати такі заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.70 КК України остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання та обмеження у вільному пересуванні.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати 12 днів, які він відбув у Львівському слідчому ізоляторі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2819,04 гривень.

Речові докази, а саме частину таблетки білого кольору, яка є фрагментом (речовиною) неправильної геометричної форми в якій виявлено бупренорфін масою 0,0016 грам, який відносить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; фрагмент таблетки (частини) білого кольору, що містить бупренорфін масою 0,0041 грам, який відносить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; фрагмент таблетки білого кольору, що містить бупренорфін масою 0,0012 грам, який відносить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; 20 (двадцять) таблеток білого кольору "Субутекс" в упаковках; 2 (два) фрагменти таблетки білого кольору в паперовому згортку; порошкоподібну речовину білого кольору в паперовому згортку; порошкоподібну речовину рожевого кольору в полімерному пакеті; полімерний пакет із залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору - знищити.

Речові докази, а саме грошові кошти, зокрема банкноти номіналом 20 гривень серії КХ 9977985 2005 року та 10 гривень серії МЗ 4369449 2011 року випуску - повернути в доход держави.

Речові докази, а саме гаманець чорного кольору, грошові купюри номіналом 50 гривень серії КЄ2573436, КН4562863, КМ6267221, ВЕ7404543, грошові купюри номіналом 20 гривень серії МВ9636191, МЕ1316159, МВ3887800, грошові купюри номіналом 10 гривень серії ЗГ7685286, ЗЧ7671527, ЗГ4584342, ИГ2983981, МБ5351984, грошова купюра номіналом 5 гривень серії НЕ3850201, грошова купюра номіналом 2 гривні серії РБ2986894, грошова купюра номіналом 1 гривня серії ПБ8008725, мобільний телефон марки "Iphone 4" ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора "Лайф" №НОМЕР_3 - конфіскувати в доход держави.

Речові докази, а саме гарантійний талон на телевізор марки "Самсунг", рецепт на ім"я хворого ОСОБА_22 1962 р.н., договір застави №213565 від 03.12.2012 р., пластикові картки для сім-картки "Лайф" +380631725808, +380630288292, +380639332907, грошові купюри в сумі 3500,00 гривень номіналом по 500,00 гривень (серії ГК5519100, ВХ4737302, АА2744609, ЛД1880722, ВФ8236973, ПГ6524689, ВЖ8958817), 4 грошових купюри номіналом по 1 долару США (серії В24898286І, В533301600J, В55410767G, Е55026360Е), грошова купюра номіналом 2 гривні серії ПБ2506292, грошова купюра номіналом 50 злотих серії НВ7112023, 6 грошових купюр номіналом по 100 доларів США (серії КК44508842А, НF84325704А, НL76961846F, НF51780554Е, НВ47166575Н, КІО2295626А), грошова купюра номіналом 50 Євро серії S09862987003, грошова купюра номіналом 5 Євро серії V11215216886, фотоапарат марки "FED2", 1 шприц ємкістю 20 мл. з залишками речовини бурого кольору, 9 шприців ємкістю 5 мл. з залишками речовини бурого кольору, 13 шприців ємкістю 2 мл. з залишками речовини бурого кольору, блістер "Лірика" в якому знаходяться 11 таблеток (капсул), полімерний пакет із залишками речовини білого кольору, 3 скляних ампули - повернути ОСОБА_18 та ОСОБА_20.

Речовий доказ, а саме пневматичний газобалонний пістолет з надписом "Made in TAIWAN 21221022" фірми "КWС" з магазином до нього, який споряджений балоном та металевими кульками кал. 4.5 мм. - повернути власнику, якого слід встановити органу обвинувачення.

Заставу розміром 42630,00 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку суду №37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області, - повернути заставодавцю ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 08.02.2003 р.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський