Ухвала суду № 44143923, 03.03.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/279/15-ц

Провадження №2/463/661/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контора ОСОБА_9, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання недійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, ОСОБА_10, та ОСОБА_2 з листопада 2007 року до «22» квітня 2013 року,

визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири № 173, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Пасічна, будинок 171, на 1/2 частку квартир (офіс) №2«а» та №2«б» у будинку № 35 по проспекті Свободи у місті Львові, визнання недійсними договорів про розірвання договорів доручення №5 від 03.06.08 року та про відступлення права вимоги, укладений міжТзОВ «ГАЛ-ДІМ» та ОСОБА_10, та №6 від 03.06.08 року та про відступлення права вимоги, укладений міжТзОВ «ГАЛ-ДІМ» та ОСОБА_10,

визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири № 15 на вул. Сухомлинського, будинок 8 у м. Винники, на 1/2 частку квартири № 21 на вулиці Сухомлинського, будинок 8 у м. Винники,

визнання ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги спадкування, після смерті ОСОБА_10,

визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/10 частку квартири № 173, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Пасічна, будинок 171, на 1/10 частку квартир (офіс) №2«а» та №2«б» у будинку № 35 по проспекті Свободи у місті Львові, на 1/10 частку квартири № 15 на вул. Сухомлинського, будинок 8 у м. Винники, на 1/10 частку квартири № 21 на вулиці Сухомлинського, будинок 8 у м. Винники.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи розпорядження майном ОСОБА_2, а саме на: квартири № 173, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1«а» та №2«б» у будинку № 35 по проспекті Свободи у АДРЕСА_2 та №21 на АДРЕСА_3 в будинку №244 на вул.Київській в смт.Запитів Камянко-Буського району Львівської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви в частині обєктів нерухомого майна квартири № 173, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1«а» та №2«б» у будинку № 35 по проспекті Свободи у АДРЕСА_2 та №21 на вул. Сухомлинського, будинок 8 у м. Винники не заперечили, заяву в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи розпорядження квартирою №14 в будинку №244 на вул.Київській в смт.Запитів Камянко-Буського району Львівської області вважає безпідставною та в цій частині в задоволенні заяви просить відмовити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1-2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що до предмету позовних вимог не входить квартира №14 в будинку №244 на вул.Київській в смт.Запитів Камянко-Буського району Львівської області, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову щодо цього майна є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Крім цього, у поданій заяві ОСОБА_3 не наведені обґрунтовані підстави, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи право власності на вказане нерухоме майно на даний час зареєстроване за ОСОБА_10, який помер 22.04.2013р., в той час як накладення арешту відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України допускається лише на майно або грошові кошти, що належить відповідачу у справі.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий