Ухвала суду № 44143581, 13.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Є.у.№234/2122/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Марченко Л.М.

Провадження

№ 22-ц/778/3240/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Каракуші К.В.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, повернення вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення вкладу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що правовідносини сторін не відносяться до правідносин, які врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», а тому позов слід розглядати у відповідному суді за місцем знаходження відповідача - за юридичною адресою банку: м. Київ, вул. Щорса, 36 Б.

Також, на думку апелянта, оскільки ці правовідносини не є правовідносинами споживача з виробником послуг, то позивач повинен був оплатити судовий збір.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» має бути відхилена з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи, зокрема, зі змісту позовної заяви та додатків до неї, вбачається, що позивач ОСОБА_2 04.08.2014 року уклав з Краматорським відділенням ПАТ «Дельта банк» договори банківського вкладу (депозиту) строком до 03.09.2014 року.

Згодом позивач з цим відділенням банку уклав Договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку, на який було перераховано кошти вкладника за вищевказаними депозитними договорами (а. с. 1-14).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року роз'яснено, що оскільки Закон «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, відносини, які виникли між позивачем - ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження в справі постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, а тому в силу положень пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: