Ухвала суду № 44143168, 13.05.2015, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1528/15-а

Провадження № 6-а/323/4/15

У Х В А Л А

іменем України

13.05.2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика, при секретарі О.Д.Безштанківській, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа від 26.08.2014 року, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області по справі №2-а-5581/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської РДА про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа від 26.08.2014 року, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області по справі №2-а-5581/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської РДА про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії.

Державний виконавець мотивує подання тим, що виконавчий лист по справі № 2а-5581/11 від 26.08.2014, виданий Оріхівським районним судом Запорізької області про зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 01.03.2011 року до досягнення дитиною трирічного віку або змін в законодавстві, з урахуванням раніше здійснених виплат, надійшов на виконання 04.09.2014.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області №44632535 від 26.08.2014 в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законами України про державний бюджет на відповідний рік. Управління праці та соціального захисту населення є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про державний бюджет України.

Також, боржник повідомив, що коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

У відповідності до наданої державному виконавцеві розрахунку заборгованості про проведення перерахунку, сума перерахунку складає - 4885,12 грн.

01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання.

Зокрема ст. 3 Закону передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У відповідності до норм вищезазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013 , яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Таким чином на теперішній час, ураховуючи вищевикладене, наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У зв'язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок УПСЗН в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем.

Державний виконавець в судове засідання не з"явився, згідно вимог подання прохає розгляд справи здійснювати без його участі та змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого листа по справі № 2а- 5581/11 від 26.08.2014, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1

Анатоліївні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 01.03.2011 року до досягнення дитиною трирічного віку або змін в законодавстві на стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 01.03.2011 року до досягнення дитиною трирічного віку або змін в законодавстві, яка згідно розрахунку складає 9502,40грн.

Представник УПСЗН Оріхівської РДА в судове засідання не з"явився, по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.263 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні подання виходячи з наступних підстав.

Так, постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської РДА про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.09.2011 року по справі №2а-5581/11 скасовано, позов ОСОБА_1 в частині вимог за період з 01.10.2010 року по 28.02.2011 року залишено без розгляду. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" з 01.03.2011 року по 26.09.2011 року. Зобов"язати управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" з 01.03.2011 року до досягнення дитиною трирічного віку або змін в законодавстві, з урахуванням раніше здійснених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі заяви від 22 серпня 2014 року ОСОБА_1 Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі № 2а-5581/11 від 26.08.2014, про зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 01.03.2011 року до досягнення дитиною трирічного віку або змін в законодавстві, з урахуванням раніше здійснених виплат

Вищевказаний виконавчий лист надійшов до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на виконання 04.09.2014 року та постановою державного №44632535 від 26.08.2014 в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань, а також те, що коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

У відповідності до наданої державному виконавцеві розрахунку заборгованості про проведення перерахунку, сума перерахунку складає - 4885,12 грн.

В зв'язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок УПСЗН в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем.

Однак, у відповідності до ст. 263 КАС України підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливе його виконання. Крім того, встановлюючи порядок та спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати самого змісту резолютивної частини судового рішення та змінювати спосіб захисту порушеного права, обраний під час вирішення спору.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Частина 4 статті 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Із матеріалів справи встановлено, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 лютого 2013 року зобов'язав управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" з 01.03.2011 року до досягнення дитиною трирічного віку або змін в законодавстві, з урахуванням раніше здійснених виплат. Зазначена сума на час звернення з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення не виплачена у зв'язку з ненадходженням до УПСЗН відповідних коштів із державного бюджету.

Отже, наведені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення виплат не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі №2а-5581/11 розрахунок суми належної соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення, не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу УПСЗН здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Керуючись ст.ст. 14, 105, 263, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа від 26.08.2014 року, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області по справі №2-а-5581/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської РДА про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик