Рішення № 44142172, 12.05.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 2 Провадження №2/303/1026/15

Справа №303/1426/15-ц

Номер рядка статистичного звіту33

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ступна та резолютивна частина)

12 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст рішення буде виготовлено 14 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Збільшений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 вересня 2014 року , про відшкодування матеріальної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м.Київ, 02081, вул.Здолбунівська,7Д, (КОД 00034186) на користь ОСОБА_3, (ІННОМЕР_2) мешканця АДРЕСА_1 страхового відшкодування в сумі 55900 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот) гривень, яке складається з: 50000 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 5900 грн. індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІННОМЕР_3), мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3,(ІННОМЕР_2) мешканця АДРЕСА_1 заподіяної матеріальної та моральної шкоди - 5262 (п'ять тисяч двісті шістдесят дві) гривень 62 копійок, яка складається з: 1262 грн. 92 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 4000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_3,(ІННОМЕР_2) мешканця АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі - 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІННОМЕР_3), мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3,(ІННОМЕР_2) мешканця АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі - 52 (п'ятдесят дві) грн. 62 коп.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати представникам Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» залишки транспортного засобу марки «AUDI A6 AVANT 2.5TDI» номерний знак НОМЕР_4

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич

1 із 6 Провадження №2/303/1026/15

Справа №303/1426/15-ц

Номер рядка стат. звіту 33

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 вересня 2014 року по вулиці Автомобілістів в місті Мукачево. У подальшому, в порядку ст.31 ЦПК України, позивачем збільшено позовні вимоги, щодо відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Мотивує свої вимоги позивач тим, що 24 вересня 2014 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Автомобілістів в місті Мукачево Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «RENAULT Clio 1.4», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «AUDI A6 AVANT 2.5TDI» номерний знак НОМЕР_4, під його керуванням.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року, яка набула законної сили ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Через дорожньо-транспортну пригоду , що сталася з вини ОСОБА_4 йому заподіяна матеріальна шкода, яка становить 51261 грн. 92 коп. Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АІ/1962393 від 22 вересня 2014 року, транспортний засіб марки «RENAULT Clio 1.4», номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, керування здійснював ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Національній акціонерній страховій компанії «Оранта».

Однак, незважаючи на це, Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» було відмовлено у виплаті з посиланням на те, що Договір страхування був оплачений після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 26 вересня 2014 року.

Вважаючи дану відмову незаконною просив стягнути з відповідача НАСК «Оранта» 50000 грн., а з відповідача ОСОБА_4 1262 грн. 92 коп. залишку суми матеріальної шкоди.

06 квітня 2015 року позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, додатково просив стягнути з відповідача НАСК «Оранта» крім зазначеної вище суми 5900 грн. індексу інфляції з урахування ст.625 ЦК України. З відповідача ОСОБА_4 крім 1262 грн. 92 коп. залишку суми матеріальної шкоди, просив стягнути з останнього 950 грн. сплачених судових витрат та 15000 грн. моральної шкоди.

2 із 6

Позивач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, його представник в судовому засіданні підтримав заявлені збільшені позовні вимоги, просив стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» 55900 грн. виплат страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції; з ОСОБА_4 15000 грн. моральної шкоди та 2212 грн. 92 коп. матеріальної шкоди.

Представник відповідача Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову в частині стягнення страхового відшкодування та індексу інфляції. Мотивує свої заперечення тим, що незважаючи на те, що страховий поліс вступив в дію з 23 вересня 2014 року, здійснити страхове відшкодування неможливо, з урахування того, що транспортний засіб не розмитнений і це відповідно позбавляє страхову компанію можливості виставити залишки транспортного засобу на торги.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріли справи суд приходить до наступного.

Наданими суду належними доказами встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «AUDI A6 AVANT 2.5TDI», який на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди і на сьогоднішній день на території України не розмитнений і не зареєстрований, а отже його вартість, з урахуванням звіту про оцінку, на час ДТП в розмірі 51262 гривні 92 копійки.

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АІ/1962393 від 22 вересня 2014 року, транспортний засіб марки «RENAULT Clio 1.4», номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, керування здійснював ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Національній акціонерній страховій компанії «Оранта».

24 вересня 2014 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Автомобілістів в місті Мукачево Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «RENAULT Clio 1.4», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «AUDI A6 AVANT 2.5TDI» номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року, яка набула законної сили ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до наданого суду звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу №017/02/15 від 04 лютого 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI A6 AVANT 2.5TDI» номерний знак НОМЕР_4, який пошкоджений під час ДТП, становить 246545,30 гривень, ринкова вартість не розмитненого і незареєстрованого в Україні автомобіля марки «AUDI A6 AVANT 2.5TDI» номерний знак НОМЕР_4, становить 51262 гривень 92 копійки. Цим же висновком встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження, оскільки економічно недоцільно проводити відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого перевищує вартість ідентичного неушкодженого автомобіля.

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив, що вартість відновлюваних ремонтних робіт є недоцільною, тому матеріальні збитки спричинені власнику становлять 51262 гривні 92 копійки. Крім того, ствердив, що при визначені ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу враховував ринкову вартість не розмитненого транспортного засобу, у свою чергу вартість такого автомобіля розмитненого на території України становить 1811010 гривень.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку)виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

3 із 6

Згідно статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 34.1 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Судом встановлено, що позивач вчасно звернувся з відповідною заявою про страховий випадок, на що йому повідомлено, що відповідно до п.3 ст.28 Закону України «Про страхування» дія договору втрачає чинність у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки, при цьому визнали відсутність підстав для здійснення виплат страхового відшкодування за даним випадком. У свою чергу, в судовому засіданні представник відповідача визнала, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вступив в дію 23 вересня 2014 року і дійсний до 22 вересня 2015 року.

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача вказує на те, що з урахуванням звіту про оцінку вартості майнової шкоди транспортний засіб позивача вважається фактично знищеним, однак ринкова вартість транспортного засобу відшкодуванню не підлягає оскільки транспортний засіб не розмитнений на території України, при цьому посилається на ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.ст. 30.1 30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-

4 із 6

транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Таким чином, заперечення представника відповідача з посилання на ст.30 Закону щодо відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП суд не приймає, оскільки, зазначена процедура визначення вартості шкоди завданої знищенням транспортного засобу застосовується лише у разі якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що власник транспортного засобу не згодний з визнанням його фізично знищеним. Крім того, пред'явлення позивачем позову з посиланням на вищезазначений звіт, у якому вказано про економічну недоцільність ремонту транспортного засобу, свідчить про протилежне.

Згідно ст.9.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Таким чином, страхове відшкодування на користь позивача не може перевищувати вказаної вище суми

Доведеною є також, вимога позивача про відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції. Так, відповідно до ст.9.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Така ж позиція викладена у п.21 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У вищевказаний строк суму страхового відшкодування страховиком позивачу сплачено не було, тому і позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та інфляційних на переконання суду є обґрунтованими та доведеними.

Таким чином, розмір страхове відшкодування на користь позивача становить 55900 гривень, з якого 5900 гривень становить індекс інфляції (в період з 18 листопада 2014 року по 06 квітня 2014 року)

Щодо вимоги заявленої до відповідача ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Системний аналіз вищевказаних правових норм дає можливість дійти висновків про те, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому

5 із 6

разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Аналогічна правова позиція також викладена у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року.

Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_4 підлягає сума 1 262 грн. 92 коп., що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту в національному органі. Європейський суд з прав людини у винесених рішеннях неодноразово, зокрема у справах „Атлан проти Сполученого Королівства" від 19 червня 2001 року, „Перна проти Італії" від 25 липня 2001 року, тощо, визнавав в резолютивній частині рішення, що виходячи з обставин справи, самий факт правопорушення, вчиненого відносно потерпілого, становить спосіб захисту порушеного права і може становити достатньо справедливу компенсацію моральної шкоди.

За наведених обставин відшкодування завданої моральної шкоди, пов'язаної з протиправною поведінкою, повинен здійснювати відповідач ОСОБА_4 як особа, яка безпосередньо вчинила дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня1995 р. визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого правопорушення, перенесені позивачами душевні страждання та переживання через пошкодження автомобіля, а також враховує, що позивач позбавлений можливості належним чином користуватися автомобілем, змушений був змінити звичайний спосіб життя та додатково докладати зусиль для організації свого життя.

З врахуванням наведеного, виходячи і засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди слід визначити чотири тисячі гривень

Судом не приймаються до уваги вимоги позивача про відшкодування 950 гривень за проведення експертного дослідження, оскільки позивачем не надано жодного документального підтвердження оплати ним такої суми, а отже в цій частині позову слід відмовити.

За викладених та встановлених обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги до ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення 1262 грн. 92 коп. та 4000 грн. моральної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати у справі, понесені позивачем та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Крім того, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Таким чином, залишки транспортного засобу слід передати Страховику.

6 із 6

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Збільшений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 вересня 2014 року , про відшкодування матеріальної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м.Київ, 02081, вул.Здолбунівська,7Д, (КОД 00034186) на користь ОСОБА_3, (ІННОМЕР_2) мешканця АДРЕСА_1 страхового відшкодування в сумі 55900 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот) гривень, яке складається з: 50000 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 5900 грн. індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІННОМЕР_3), мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3,(ІННОМЕР_2) мешканця АДРЕСА_1 заподіяної матеріальної та моральної шкоди - 5262 (п'ять тисяч двісті шістдесят дві) гривень 62 копійок, яка складається з: 1262 грн. 92 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 4000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_3, (ІННОМЕР_2) мешканця АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі - 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІННОМЕР_3), мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3,(ІННОМЕР_2) мешканця АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі - 52 (п'ятдесят дві) грн. 62 коп.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати представникам Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» залишки транспортного засобу марки «AUDI A6 AVANT 2.5TDI» номерний знак НОМЕР_4

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич