Ухвала суду № 44141983, 12.05.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Заставнівського районного суду від 23 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, подала позов до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі. Під час провадження у справі неодноразово змінювала свої вимоги.

Посилалась на такі обставини.

______________________

Провадж. №22-ц/794/700/15 Головуючий у першій інстанції Угриновська Л.Я.

Категорія:2/5 Доповідач: Заводян К.І.

На підставі рішення Заставнівського районного суду від 02 вересня 2009 року їй належить ? частка будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку - літ. А, загальною площею 84,7 кв.м., літньої кухні - літ. Б, гаражу - літ. В, підвалу - літ. В-1, літньої кухні - літ. Г, сараю - літ.Д.

Ринкова вартість домоволодіння складає 98814,00 гривень.

Право власності на 1/2 частку будинку зареєстроване, що підтверджується витягом з реєстру № 24318675 від 02.11.2009 року.

Друга половина будинку належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 07.06.2008 року. ОСОБА_1 бажає виділити свою частку в будинку в натурі, щоб мати змогу вільно користуватись, розпоряджатись та володіти нею на власний розсуд.

Просила суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди, розташовані по вул. Дунаєвського, 4 в с. Добринівці Заставнівського району.

Виділити у власність ОСОБА_1 частину будинковолодіння по другому варіанту поділу відповідно до висновку № 1106 від 16.12.2014 року СП Західно- Український Експертно Консультативний центр, як першому співвласнику в житловому будинку літ.А:

комору 1-4 пл.4.5 кв.м., вартістю 2805 грн.;

кімнату 1-2 пл.6.7 кв.м., вартістю 4176 грн.;

кімнату 1-5 пл.14.0 кв.м., вартістю 8726 грн.;

кімнату 1-3 пл.20.20 кв.м., вартістю 12590 грн.

Разом приміщення загальною площею 45.4 кв.м.

Господарські споруди :

гараж літ.В, вартістю 6917 грн.;

літню кухню літ.Г, вартістю 4942 грн.;

сарай літ.Д, вартістю 2964 грн.;

підвал літ.В-1, вартістю 3952 грн.;

1/2 частину колодязя літ.К, вартістю 988 грн.;

1/2 частину огорожі №1-3, вартістю 1976 грн.;

1/2 вбиральні літ.Ж, вартістю 494 грн.

Всього 52/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_1, загальною вартістю 50530 грн.

ОСОБА_3 за другим варіантом поділу, як другому співвласнику, виділити у власність в житловому будинку літ.А:

коридор 1-1 пл.9.1 кв.м., вартістю 5672 грн.;

кімнату 1-6 пл.13.0 кв.м., вартістю 8102 грн.;

ванну 1-7 пл.4.1 кв.м., вартістю 2555 грн.;

кухню 1-8 площею 12.7 кв.м., вартістю 7915 грн.,

коридор 1-7 пл.2.90 кв.м, вартістю 1807 грн.

Разом виділити приміщення загальною площею 41.8 кв.м.

Господарські споруди:

літню кухню літ.Б , вартістю 18775 грн.;

1/2 вбиральні літ.Ж, вартістю 494 грн.;

1/2 частину колодязя літ.К, вартістю 988 грн.;

1/2 частину огорожі №1-3, вартістю 1976 грн.,

Всього: 48/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1, загальною вартістю 48284 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1123 грн. за різницю в частках.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнути судові витрати в сумі 5005,30 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати роботи по переплануванню будинку на дві частини вартістю 525 грн.: поштукатурити місця демонтування дверей, пофарбувати стіни в приміщеннях водними сумішами.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати роботи по переплануванню будинку на дві частини вартістю 3810 грн.: демонтувати вікно в приміщенні 1-2, встановити вхідні двері, демонтувати двері в приміщеннях 1-5 і 1-6, 1-1 і 1-3, 1-4 і 1-7, пробити дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 1-3, 1,3 і 1-4, встановити двері, поштукатурити і пофарбувати стіни.

В лютому 2015 року ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, подала зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом виділу в натурі частки майна, який теж змінювала під час провадження у справі.

Посилалася на те, що їй належить ? частка будинковолодіння АДРЕСА_1. Право власності на 1/2 частку будинку зареєстроване, що підтверджується витягом з реєстру №2514029 від 20.082013 р.

Просила припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 шляхом його поділу між співвласниками.

Виділити ОСОБА_3 в с.Добринівці Заставнівського району по 3 варіанту будівельно - технічної експертизи згідно висновку №1106 від 16.12.20014 року, як першому співвласнику, в натурі приміщення:

1-1 - коридор 9,10 кв.м. вартістю 5672 грн.,

1-2 - кімната 6,70 кв.м, вартістю 4176 грн.,

1-5 - кімната 14,00 кв.м. вартістю 8726 грн.,

1-6 - кімната 13,00 кв.м. вартістю 8102 грн.

Загальна площа 42,80 кв.м., вартістю 26676 грн.

Господарські будівлі та споруди:

літ. Г - літня кухня вартістю 4942 грн.,

літ.Д - сарай вартістю 2964 грн.,

літ.В - гараж вартістю 6917 грн.,

літ.В-1- погріб вартістю 3952 грн.,

літ.Ж - вбиральня в спільному користуванні вартістю 988 грн.,

літ. К - колодязь в спільному користуванні вартістю 494 грн.,

літ. 1-3 - огорожа в спільному користуванні вартістю 1976 грн .

Всього: 49/100 часток будинковолодіння, вартістю 48909 грн

ОСОБА_1, як другому співвласнику виділити в натурі приміщення:

1-5 - кімната 20,20 кв.м. вартістю 12590 грн.,

1-6 - комора 4,50 кв.м. вартістю 2805 грн.,

1-7 - ванна 4,10 кв.м. вартістю 2555 грн.,

1-7-1-коридор 2,90кв.м. вартістю 1807грн.,

1-8 - кухня 12,70 кв.м. вартістю 7915 грн.

Всього приміщень площею 44,40 кв.м., вартістю 27672 грн.

Господарські будівлі та споруди:

літ.Б - літня кухня, вартістю 18775 грн.,

літ.Ж - вбиральня в спільному користуванні вартістю 988 грн.,

літ.К - колодязь в спільному користуванні вартістю 494 грн.,

літ. 1-3 - огорожа в спільному користуванні вартістю 1976 грн.

Всього 51/100 частка будинковолодіння, вартістю 49905 грн.,

Зобов'язати її (ОСОБА_3) демонтувати двері між приміщеннями 1-1 і 1-3, поштукатурити місця демонтування дверей, пофарбувати стіни.

Зобов'язати ОСОБА_1 пробити проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4, встановити двері, поштукатурити місця демонтування дверей, пофарбувати стіни.

Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 498 грн. за різницю у частках.

Вирішити питання про відшкодування судових витрат на оплату судового збору, судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3505 грн. та витрат на правову допомогу.

Рішенням Заставнівського районного суду від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 задоволено шляхом виділу в натурі частки майна.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, відмовлено.

У власність ОСОБА_1 виділено частину будинковолодіння за другим варіантом поділу відповідно до висновку № 1106 від 16.12.2014 року СП Західно-Український Експертно Консультативний центр.

В житловому будинку літ.А:

комору 1-4 площею 4,5 кв.м., вартістю 2805 грн.;

кімнату 1-2 - 6,7 кв.м., вартістю 4176 грн.;

кімнату 1-5 - 14,0 кв.м., вартістю 8726 грн.;

кімнату 1-3 - 20,20 кв.м., вартістю 12590 грн.

Всього приміщень загальною площею 45,4 кв.м.

Господарські споруди:

гараж літ.В, вартістю 6917 грн.;

літню кухню літ.Г, вартістю 4942 грн.;

сарай літ.Д, вартістю 2964 грн.;

підвал літ.В-1, вартістю 3952 грн.;

1/2 частину колодязя літ.К, вартістю 988 грн.

1/2частину огорожі №1-3, вартістю 1976 грн.;

? вбиральні літ.Ж, вартістю 494 грн.

Всього 52/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_1, загальною вартістю 50530 грн.

У власність ОСОБА_3 за другим варіантом поділу, як другому співвласнику виділено:

В житловому будинок літ.А:

коридор 1-1 площею 9,1 кв.м вартістю 5672 грн.;

кімната 1-6 - 13,0 кв.м., вартістю 8102 грн.;

ванна 1-7 - 4,1 кв.м вартістю 2555 грн.;

кухня 1-8 - 12,7 кв.м., вартістю 7915 грн.,

коридор 1-7 - 2.9 кв.м, вартістю 1807 грн.

Всього в житловому будинку приміщень площею 41,8 кв.м., вартістю 26051 гривень.

Господарські споруди:

літня кухня літ.Б, вартістю 18775 грн.;

1/2 вбиральні літ.Ж. вартістю 494 грн.;

1/2 частина колодязя літ.К, вартістю 988 грн.;

1/2 частина огорожі №1-3. вартістю 1976 грн.

Разом: 48/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1, вартістю 48284 грн..

Із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 1123 грн. за різницю в частках.

Припинено право спільної часткової власності сторін на зазначене вище майно.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зобов'язано виконати роботи по переплануванню будинку, передбачені експертним висновком, вартістю 3810 грн. для ОСОБА_1 та 525 грн. для ОСОБА_3

ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, подала на рішення суду апеляційну скаргу.

Вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Суд не взяв до уваги, що запропонований нею поділ спірного будинковолодіння по третьому варіанту поділу, згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №1106, потребує мінімуму ремонтних робіт по переобладнанню будинку. Такий поділ не порушить як її прав так і прав ОСОБА_1, щодо володіння, користування, розпорядження належним майном.

Просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її зустрічний позов, а ОСОБА_1 в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1, ринковою вартістю 98814,00 гривень, по ? частці.

ОСОБА_1 право власності належить на підставі рішення Заставнівського районного суду від 02 вересня 2009 року, ОСОБА_3 - на підставі договору дарування від 07.06.2008 року.

Право власності сторін на будинковолодіння зареєстровано в державному реєстрі, що підтверджуєся витягами з Державного реєстру (а.с.7- 9, 161,163 т.1).

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею ст.358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 № 6-12цс13, яка відповідно до вимог ст.360 -7 ЦПК є обов'язковою для усіх судів України, вказано, що на відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності, в разі поділу (ст.367 ЦК) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч.1 ст.183).

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній з сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і з присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває в спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що правовідносини сторін регулюються нормою ст.364 ЦК.

Згідно п.п. 7, 8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 "Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок" зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але із відхиленням від розміру часток кожного власника, суд із урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку із цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що поділ будинку можливий, але із відхиленням від розміру часток кожного власника зі зміною у зв'язку із цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, із проведенням переобладння будинку.

Розглянувши варіанти поділу житлового будинку, на які претендують сторони, їх мотиви та заперечення, суд першої інстанції дійшов висновку, що поділ слід провести за другим варіантом, запропонованим висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи СП «Західно-Український Експертно-консультативний Центр» від 16.12.2014 року № 1106.

При поділі будинку в натурі суд врахував, що між сторонами склались неприязні стосунки. Порядок користування спільною частковою власністю, приміщеннями в будинку, господарськими будівлями сторонами не визначений.

Виходячи із положень ст.356 ЦК України право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватись і розпоряджатись належним їм в певних частках майном, яке становить єдине ціле. Кожен учасник спільної власності володіє не частиною майна в натурі, а частиною у праві власності на спільне майно в цілому.

Розподіл житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з виходом або в разі, коли є технічно можливим переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ можливий, але із відхиленням від розміру ідеальної частки, із врахуванням конкретних обставин розподіл може бути проведено з присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже визначальним є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників і технічна можливість розділу відповідно до часток.

Посилання представника відповідачки, що розподіл за другим варіантом відступає від рівності часток є безпідставним, оскільки цей відступ від ідеальності є незначним і передбачає грошову компенсацію частки. Посилання представника відповідача на ту обставину, що розділ будинку за запропонованим варіантом позивачки неможливий, оскільки експертом зазначено, що криниця, огорожа, ворота залишаються в спільному користуванні є безпідставними, так як сторонам виділено по 1/2 частині цих споруд і вони служать за цільовим призначенням для нормального володіння будинку в цілому обома сторонами.

Суд врахував наявність неприязних стосунків між сторонами, рельєфність території, що розподіл будинку за другим варіантом надасть можливість сторонам найбільш роздільно користуватись частиною будинку і господарськими спорудами, а в послідуючому поділити земельну ділянку, облаштувати другий заїзд, окремі входи у двір для кожної із сторін, та окремі входи в будинок, без заподіяння шкоди призначенню будинку чи істотного погіршення його технічного стану.

Законом України N 191-VIII від 12.02.2015 року статтю 152 ЖК України викладено в новій редакції. Тепер виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Отже, відсутність дозволу виконкому місцевої ради на переобладнання будинку не є порушенням норм матеріального права.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не убачається.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Заставнівського районного суду від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: