Ухвала суду № 44141108, 14.05.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/718/15-ц

№ провадження 4-с/629/9/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненою скаргою від 14.05.2015 року ОСОБА_2 зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Кушнір Анастасія Миколаївна, начальник Відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3, Ліквідаційна комісія Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до Цивільного Процесуального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року, в провадження судді передано на розгляд скаргу ОСОБА_2В.в якій остання зазначає, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2013 року під головуванням судді Дегтярчук М.О. були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2. Як вияснилося у судовому засіданні за виконавчим листом, виданого 30 серпня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження 11.07.2015 року, але рішення Лозівського суду від 30 травня 2013 року станом на 20.02.2015 року не виконане. Вона звернулася до суду 18.08.2014 року із скаргою на бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_3. В листопаді 2014 року державний виконавець ВДВС ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про заміну виконавчого провадження боржника за виконавчим провадженням. У встановлений законом строк ОСОБА_2 не змогла подати скаргу на дії державного виконавця з поважних причин, оскільки має сина-інваліда 2 групи з дитинства та в зв»язку з її хворобою, а тому звертається до суду та просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця, зобов»язати державного виконавця виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та подовжити строк примусового виконання виконавчого листа від 30.08.2014 року.

Станом на 27.04.2015 року та 14.05.2015 року від імені заявника було подано до канцелярії суду уточнену скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до Цивільного Поцесуального Кодексу України, заінтересовані особи: начальник відділу ДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області ОСОБА_3, Ліквідаційна комісія Державного закладу "Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці". В даній уточненій скарзі заявник прохала суд поновити їй строк на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця під час виконання судового рішення, який пропущений нею з незалежних від неї причин, а саме у зв»язку з її хворобою та хворобою і лікуванням її сина-інваліда 2 групи з дитинства і прийняти скаргу до розгляду; визнанати дiї (бездiяльностi) вiддiлy державної виконавчої служби Лозiвського МРУЮ Харківської областi неправомiрними та незаконними; визнати дiї (бездiяльностi) начальника вiддiлу державної виконавчої служби Лозiвського МРУЮ Харківської областi Бунякiна В.О., неправомірними і незаконними, що виявилися у бездiяльностi пiд час виконання судового рiшення, ухваленого вiдповідно до Цивiльного процесуального кодексу України та порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження», та визнати дiї (бездiяльностi) державного виконавця вiддiлу державної виконавчої служби Лозiвського МРУЮ Харківської областi ОСОБА_4, неправомірними і незаконними, що виявилися у бездiяльностi пiд час виконання судового рiшення, ухваленого вiдповідно до Цивiльного процесуального кодексу України та порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження»; подовжити строк виконання виконавчого листа по справі N 629/342/13-ц від 30.08.2014 року про стягнення з Ліквідаційної комісії державного закладу "Лозівська лінійна санітарно-епідеміолгічна станція на ПЗ" боргу в сумі 10678,24 грн. в зв'язку з не виконанням державним виконавцем вимог Закону У країни "Про виконавче провадження" на термін, на який не було зупинено виконавче провадження згідно з вимогами чинного законодавства, а саме на 8 місяців та зобов'язати відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області подовжити строк виконання виконавчого листа по справі N 629/342/13-ц від 30.08.2014 року про стягнення з Ліквідаційної комісії державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на ПЗ» боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 10678,24 грн. в зв'язку з невиконанням державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» на термін, який не було зупинено виконавче провадження згідно з вимогами чинного законодавства, а саме на вісім місяців.

Заявник у судове засідання, призначене на 14 травня 2015 рок, не з»явилася, тоді як про день, час та місце слухання справи, повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Крім того, 08 травня 2015 року, від імені заявника подано заяву за вх. номером 14151, про розгляд справи за її відсутності. Про і подальший розгляд справи за її відсутності, заявник вказала в судовому засіданні 08 травня 2015 року, під час отримання заперечення з додатками до нього, на уточнену скаргу, після чого заявила суду про те, що вона бажає залишити зал судового засідання і не бути присутньою при подальшому розгляді справи. З приводу вимог заявника, суд зазначає, що у судовому засіданні 09 квітня 2015 року, заявник зазначила, що вона підтримує свої вимоги, які вказано в скарзі на підставах, які викладені в ній.

Зацікавлена особа Відділ ДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області в особі державного виконавця Кушнір А М., заперечувала проти задоволення як первинної скарги заявника, так і уточненої скарги, так як обставини, які викладені заявником в скарзі є необґрунтованими та безпідставними. Відсутні підстави для поновлення заявнику строку на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, так заявник достеменно знала про весь хід виконавчого провадження і в той час, як вона знаходилася а лікарняному листі, приходила до ДВС, а саме 23.01.2015 року і подавала запити від свого імені по виконавчому провадженню. Тому, посилання заявника на її хворобу, як причину пропуску строку на звернення до суду є безпідставними. Крім того, всі дії державним виконавцем за даним виконавчим провадженням вчинено відповідно до вимог діючого законодавства. З метою своєчасного та належного виконання рішення суду з метою захисту прав стягувача. Навпаки, сама заявник не бажає отримувати грошові кошти, які стягнуті на її користь за рішенням суду, яке в свою чергу, виконувалося нею як державним виконавцем. Свої письмові заперечення на скаргу заявника ОСОБА_4, прохала суд долучити до матеріалів справи,як обґрунтування заперечень на скаргу, яка на її думку не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та безпідставною.

Зацікавлена особа начальник Відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3, зазначив, що також вважає уточнену скаргу заявника такою, що є необґрунтованою та безпідставною, і такою, що не підлягає задоволенню. Свої письмові заперечення на уточнену скаргу, прохав суд залучити до справи та відмовити заявнику в задоволенні її уточненої скарги.

Зацікавлена особа Ліквідаційна комісія Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» в судове засідання не забезпечили явку свого представника, тоді як про день,час та місце слухання справи, повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.15 ЦК України України кожна особа моє право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Віповідно до ст.383 ЦПК України, визначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Як з»ясвовано у судовому засідання із пояснень заявника, підставою для її звернення до суду з вищезазначеною скаргою були неправомірні та незаконні дії(бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, та державного виконавця Кушній А.М., що виявилися у бездіяльності, під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України та ненаданням відповіді на її запити на інформацію, навмисному приховуванні інформації та документів, у порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з»ясувавши обставини справи, дотримуючись принципу змагальності сторін, суд знаходить уточнену скаргу заявника від 27.04.2015 року, такою, що підлягає частковому задоволенню. Приймаючи дане рішення суд виходив з наступного.

Так у своїй уточненій скарзі, першою та другою вимогами заявник прохає суд поновити їй строк на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця під час виконання судового рішення, який пропущений нею з незалежних від неї причин, а саме у зв»язку з її хворобою та хворобою і лікуванням її сина-інваліда 2 групи з дитинства і прийняти скаргу до розгляду.

Відповідно до викладеного, суд зазначає, статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення її прав чи свобод. Статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися продовдення виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дану скаргу заявником було подано до суду 23 лютого 2015 року і зареєстровано за вхідним номером 6487, а передано судді для розгляду 05 березня 2015 року. Заявник у скарзі вказує, що на її запит від 16.12.2014 року, державний виконавець від 19.13.2014 року надіслала їй роз»яснення з приводу того. Що зупинення виконавчого провадження це право державного виконавця а не обов»язок. Дану відповідь вона заявник отримала лише 12.01.2015 року. З приводу даного, судом було вивчено дану відповідь, яку разом в ксерокопіях з конвертом, заявником було надано до матеріалів справи (а.с.№7). Крім того, судом було вивчено і Виписку без номера із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого видану на ім»я ОСОБА_2, надану заявником до матеріалів справи, з якої вбачається, що в період з 13.01. по 26.01.2015 року, заявник знаходилася на денному надходженні на лікуванні (а.с.№4). Оглянуто судом і довідку №873 від 30 січня 2015 року про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знятий з занять з 30.01.2015 року по 10.02.2015 року (а.с.№5). Тобто, із поданих заявником документів вбачається, що вона фактично не мала можливості подати у встановлений ст.387 ЦПК України строк дану скаргу. В свою чергу зацікавлені особи як державний виконавець Кушнір А.М. так і начальник ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області категорично заперечують, що заявник не мала можливості з вказаний нею причин подати у встановлений законом строк скаргу, так як вона особисто, у період перебування її на лікуванні подала до ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області заяву від 22.01 2015 року та від 22.01.2015 року, яку зареєстровано 23.01.2015 року за вх.номером 174, які ними подано до заперечень на скаргу. З приводу даного, судом було вивчено відповідний запит, який заявником ОСОБА_2 складений 22.01.2015 року, а зареєстрований у ВДС Лозівському МРУЮ 23.01.2015 року за вх.номером 174 (а.с.№91). Дана обставина, заявником ні як суду не була пояснена. Однак, не дивлячись на такі протирічча, суд, з метою недопущення перешкод особі у доступі до правосуддя, прийняв дану скаргу до розгляду вважаючи, що дані обставини, могли бути підставою того, що особа, не змогла у встановлений законом строк подати скаргу до суду. Тому в цій частині, суд, вимоги заявника задовольнив.

З приводу вимоги заявника, вказаній у абзаці 3 уточненої скарги (а.с.№64-65) щодо визнання дiй (бездiяльностi) вiддiлy державної виконавчої служби Лозiвського МРУЮ Харківської областi неправомiрними та незаконними, суд зазначає, що п.5 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання», визначено, що враховуючи положення статті 383 ЦПК субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

В свою чергу, п.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рiшення, дії або бездiяльнiсть державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом. Отже, виходячи з вищевикладеного, дану вимогу суд не знаходить такою, що не пiдлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника, викладених в абзаці 4 та 5 уточненої скарги (а.с.№ 64-65), а саме: визнати дiї (бездiяльностi) начальника вiддiлу державної виконавчої служби Лозiвського МРУЮ Харківської областi Бунякiна В.О., неправомірними і незаконними, що виявилися у бездiяльностi пiд час виконання судового рiшення, ухваленого вiдповідно до Цивiльного процесуального кодексу України та порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження», та визнати дiї (бездiяльностi) державного виконавця вiддiлу державної виконавчої служби Лозiвського МРУЮ Харківської областi ОСОБА_4, неправомірними і незаконними, що виявилися у бездiяльностi пiд час виконання судового рiшення, ухваленого вiдповідно до Цивiльного процесуального кодексу України та порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження», судом з»ясовано наступне.

11.07.2014 року на адресу вiддiлу надiйшов виконавчий лист N 629/342/13-ц вiд 30.08.2013 року, виданий Лозiвським мiськрайонним судом Харкiвської областi, про стягнення з Лiквiдацiйної комісії «Лозiвської лiнiйної caнітарно-епiдемiологiчної станцiї на Пiвденнiй залiзницi» на користь ОСОБА_2 10678,24 грн. Цього ж дня, а саме, 11.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про вiдкриття виконавчого провадження, копiї якої за вих. N 4534/14 були надiслана на адресу cторін виконавчого провадження у встановлений законом строк. 15.07.2014 року державним виконавцем зроблено запит до Державної податкової служби України щодо наявностi або вiд вiдсутностi у боржника вiдкритих розрахункових paxyнкiв. 16.07.2014 року за вх. N НОМЕР_1 надiйшла вiдповiдь про те, що у боржника е вiдкритий розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Харкiвськiй областi. 22.07.2014 року була винесена постанова про арешт коштів боржника та надіслана для подальшого виконання до Лозівського управління Державної казначейської служби У країни у Харківській області. 22.07.2014 року за вих. N 6819/08-27/14 надіслано запити до ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близmoківського районів ГУМВС У країни в Харківській області, КП «ЖУК», Управління держземагенства у Лозівському районі Харківської області. 22.07.2014 року держаним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої відоммості у реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно боржника відсутні. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.07.2014 року встановлено, що Ліквідаційна комісія «Лозівської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Південній залізниці» знаходиться в стані припинення з 11.10.2012 року та відсутня за місцезнаходженням. 08.08.2014 року отримано відповідь від Управління держземагенства у Лозівському районі Харківської області відповідно до якої вбачається, що земельні ділянки за боржником не зареєстровано. 11.08.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Лозова, вул. Миру, 4а, за результатом якого з'ясовано, що Ліквідаційна комісія «Лозівської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Південній залізниці» за вищевказаною адресою відсутня, на даний час за цією адресою розташований Комунальний заклад охорони здоров'я «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Лозова», заснований 25.12.2013 року, про що складено відповідний акт. 11.08.2014 року відповідно до акту державного виконавця встановлено, що боржник за адресою: м. Лозова, Харківська область, вул. Миру, 4 а відсутній. На даний час там розташований комунальний заклад охорони здоров'я «Центр первинної медикосанітарної допомоги м. Лозова». Дане підприємство було засновано 25.12.2013 року. Відповідно до ОСОБА_5 від 30.06.2014 року вх. N 4596 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановлено, що Ліквідаційна комісія Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» відсутня за місцезнаходженням та знаходиться в стані припинення відповідно до рішення засновників. 30.07.2014 року за вх. N 4597 на адресу відділу надійшов лист з Лозівського управління Державної казначейської служби У країни Харківської області, відповідно до якого було повернуто без виконання постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2014 року. В листі повідомляється, що відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року за N 845 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягував подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: - заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перераховувати кошти або дані про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; - оригінал виконавчого документа; - судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності). Крім того, відповідно до п. 2 вищевказаної Постанови стягувачами є юридичні або фізичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів. Та на підставі викладеного казначейство повернуло постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2014 року без виконання.19.08.2014 року державним виконавцем було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно N67226394 відповідно до якої встановлено, що відомості у реєстрі за боржником відсутні. 22.08.2014 року до ВДВС надійшло пояснення від голови ліквідаційної комісії ДЗ «Лозівська лінійна СЕС на ПЗ» ОСОБА_6 відповідно до якого вбачається, що відповідно до МОЗ України в 2012 році почався процес ліквідації ДЗ « Лозівська лінійна СЕС». Наказ 172-0 «Про ліквідацію бюджетних закладів, підпорядкованих Міністерству охорони здоров»я» передбачав: Ліквідацію без правонаступництва; Виплату вихідної допомоги та компенсації за невикористану Відпустку звільненим працівникам у зв'язку з ліквідацією. Крім того, в пояснені вказувалося на те, що були виділені зі спеціального Фонду Державної санітарно-епідеміологічної служби України необхідні кошти для того, щоб усі звільнені працівники отримали заробітну плату. Також ОСОБА_6А зазначив, що в термін до 12 грудня 2013 року всім тринадцяти звільненим працівникам необхідно було надати персональні заяви для того, щоб на їх рахунки були перераховані компенсаційні кошти. Згідно з листом від 27.08.2014 року вих. N 1073/10 отриманому на запит державного виконавця від 26.08.2014 року вихідний N 7941108-27/14 від Лабораторного центру на залізничному транспорті Держсанепідслужби У країни Харківського відокремленого підрозділу встановлено, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 вересня 2013 року N 681 по «Деякі питання діяльності Міністерства охорони здоров'я та Державної санітарно-епідеміологічної служби» було направлено лист на ім'я голови ліквідаційної комісії ДЗ «Лозівська лінійна санітарноепідеміологічна станція на Південній залізниці» від 11.12.2013 року N 1305/10 з проханням надати документи щодо передачі кредиторської заборгованості до ХВП ДУ «ЛЦ на залізничному транспорті ДСЕСУ» у термін до 12.12.2013 року. Одним з пунктів даного листа було надання заяв працівників для того, щоб перерахувати гроші. Директор ЛЦ на залізничному транспорті Держсанепідслужби України ОСОБА_7 пояснює, що 26.03.2014 року за N 407/10 було вдруге надіслано листа з проханням надати персональну заяву гр. ОСОБА_2 з реквізитами карткового рахунку для перерахування відповідних коштів. Але відповідна заява не надійшла і до сьогоднішнього часу.

Враховуючи дану ситуацію, кошти передбачені для сплати ОСОБА_2., були перераховані на депозитний рахунок N 37311005005288, відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, який належить ХВП ДУ «ЛЦ на залізничному транспорті ДСЕСУ» до отримання відповідних документів. Зацікавлені особи зазначили, що ними встановлено те, що на зазначеному рахунку станом на 01.11.2014 року знаходиться грошова сума у розмірі 9606,61 грн. Крім того, згідно до листа Лозівського управління Державної казначейської служби України Харківської області встановлено, що Державний заклад «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» у Лозівському УДКСУ відкритих рахунків не має. 23.09.2014 року відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, та надіслана рекомендованим JШстом з повідомленням на адресу У правління Державної казначейської служби України у Ленінському районі для подальшого виконання, але 06.10.2014 року за вихідним номером 05-16/3203 до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надійшов лист від вищевказаного казначейства разом із невиконаною постановою про арешт коштів. Начальник УДКСУ у Ленінсьr . пояснює, що ліквідаційна комісія ДЗ «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» в УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова рахунок не відкривала та керується п. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постановою N 845 від 03.08.2011 року «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету або боржників». Відповідно до вищевикладеного встановлено, що кошти, належні до виплати стягувачу по виконавчому документу N 629/342/13-ц від 30.08.2013 року, виданому Лозівським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_2 знаходяться на розрахунковому рахунку 37311005005288, який належить Лабораторному центру на залізничному транспорті Держсанепідслужби України. Для заміни сторони у виконавчому провадженні державним виконавцем Кушнір А.М. у листопаді 2014 року було подане відповідне подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Проте, Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року в задоволенні даного подання було відмовлено. Однак, 12.2014 року на рахунок з обліку депозитних сум відділу надійшли кошти від Лабораторного центру на залізничному транспорті в сумі 9414,00 грн. які і були потім зараховані на особовий рахунок ОСОБА_2 (а.с.№22-41, 86-89, 91). Відповідно до п.12 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження має бути обов»язково зупинено у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною 5 статті 8 даного Закону, а саме: у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Тобто, виходячи з даного, виконавче провадження повинно було б бути обов»язково зупинено, про те, виходячи із вищевикладеного, та як вбачається із Ухвали суду від 03.04.2015 року, яка набрала законної сили 11 квітня 2015 року, у Ліквідаційної комісії Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція» правонаступники відсутні, що також підтверджено Наказом №176-0 МОЗ України від 21.09.2012 року «про ліквідацію бюджетних закладів, підпорядкованих МОЗ України».

Тобто, виходячи із вищевикладеного, з боку зацікавлених осіб як державного виконавця Кушнір АМ.. так і начальника відділу Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_8, судом не вбачається порушень норм Закону Укрaїни «Про виконавче провадження», Iнструкцiї з органiзацiї примусового виконання рiшень, та Положення про вiддiл державної виконавчої служби Лозiвського МРУЮ Харкiвської областi, на які посилалася заявник у своїй уточненій скарзі. Отже, ці вимоги уточненої скарги, суд не знаходить такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог заявника вказаних у абзацах 6 та 7 уточненої скарги (а.с.№64-65), а саме: подовжити строк виконання виконавчого листа по справі N 629/342/13-ц від 30.08.2014 року про стягнення з Ліквідаційної комісії державного закладу "Лозівська лінійна санітарно-епідеміолгічна станція на ПЗ" боргу в сумі 10678,24 грн. в зв'язку з не виконанням державним виконавцем вимог Закону У країни "Про виконавче провадження" на термін, на який не було зупинено виконавче провадження згідно з вимогами чинного законодавства, а саме на 8 місяців та зобов'язати відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області подовжити строк виконання виконавчого листа по справі N 629/342/13-ц від 30.08.2014 року про стягнення з Ліквідаційної комісії державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на ПЗ» боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 10678,24 грн. в зв'язку з невиконанням державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» на термін, який не було зупинено виконавче провадження згідно з вимогами чинного законодавства, а саме на вісім місяців, суд зазначає наступне. Як було судом вказано вище, державним виконавцем у листопаді місяці 2014 року було направлено до суду подання про заміну стони виконавчого провадження. В ході розгляд даного подання справи кошти було стягнуто частково у розмірі 9414,00 грн (витрати на відрядження у сумі 252,08 грн, вихідна допомога у сумі 2303,00 грн., компенсація за невикористану відпустку у сумі 6122,76 грн., моральна шкода у сумі 2000,00 грн.) за винятком суми відрахувань податку, який склав 1263,84 грн. Заявником в уточеній скарзі вказано строк 8 місяців, при цьому, не вказано, чому саме такий строк вона вважає необхідним. Так як заявник не з»явилася у судове засідання, то у суду не було можливості з»ясувати дану обставину особисто у заявника. В задоволенні подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження судом було відмовлено 04 квітня 2015 року, і дана ухвала набрала законної сили. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Тобто,законодавство не містить вимог про те, що державний виконавець повинен після спливу шестимісячного строку відразу закінчувати виконавче провадження. Станом на виконавче провадження року ВП N 44005575 не завершено. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень відсутнє таке поняття як «подовження». Крім того, суд не може державного виконавця зобов'язати вчинити ту чи іншу дію, яка суперечить вимогам вищевказаного Закону. Згідно із статтею 19 Конституції У країни правовий порядок в У країні rpунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання» щодо того, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обrpунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Отже, виходячи з вище викладеного, суд не знаходить дані вимоги заявника такими, що є обґрунтованими і підлягали б задоволенню.

Враховуючи те, що у судовому засіданні, судом було роз"яснено сторонам їх права та обов"язки і наслідки вчинення або не вчинення ними відповідних процесуальних дій.

У судовому засіданні, судом було з"ясовано у учасників процесу про відсутність заяв та клопотань по справі. Отже, з приводу вищевикладеного, суд знаходить за необхідне зазначити про те, що кожна сторона, на протязі розгляду даної цивільної справи, на власний розсуд, розпорядилася наданими їй законом правами та покладеними на неї за законом, обов"язками. Тому, суд розглянув дану справу відповідно до положень ст. 11 ЦПК України. А саме: суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст.388 ЦПК України, визначено, що судові витрати, плв»язні з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги, або на відділ ДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. На підставі викладеного суд стягує із заявника судовий збір.

Керуючись ст.7,10,11, 15, 44, 57-60, 77, 168, 169, 208, 209, 212, 215, 218, 223, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнені вимоги скарги від 14.05.2015 року по цивільній справі за уточненою скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Кушнір Анастасія Миколаївна, начальник Відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3, Ліквідаційна комісія Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до ЦПК України - задольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_2 на подання до суду скарги до зацікавлених осіб: державний виконавець ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Кушнір Анастасія Миколаївна, начальник Відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3, Ліквідаційна комісія Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до ЦПК України - поновивши його та прийнявши скаргу до розгляду.

В іншій частині вимог уточненої скарги від 14.05.2015 року заявнику відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,, ідентифікаційний номер 2605103980- судовий збір на суму в 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на користь держави (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31219206700015, код бюджетної класифікації 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд