Ухвала суду № 44140988, 29.01.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.01.2015

Справа № 642/10545/14-ц

Провадження № 2/642/2312/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю: секретаря Бурда Н.П.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (філія Мостобудівниий загін №27), про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітню плату.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи та заміну первісного відповідача належним, у порядку ст.33 ЦПК, а саме замість неналежного- ПАТ Мостобуд, в особі відокремленого структурного підрозділу(філії) ПАТ Мостобуд Мостобудівельний загін №27, належним відповідачем - ПАТ Мостобуд.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надав клопотання про заміну первісного відповідача належним, у порядку ст.33 ЦПК, а саме замість неналежного- ПАТ Мостобуд, в особі відокремленого структурного підрозділу(філії) ПАТ Мостобуд Мостобудівельний загін №27, належним відповідачем - ПАТ Мостобуд.

Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України , філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючии вищезазначене, суд позбавлений можливості самостійно ініціювати заміну неналежного відповідача. Беручи до уваги те, що клопотання про заміну неналежного відповідача від позивача не надходило, суд вважає за необхідне залучити ПАТ "Мостобуд" як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 80,91, 95 ЦК України, ст.ст. 27, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залучити до участі у справі як співвідповідача ПАТ "Мостобуд".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: