Ухвала суду № 44140836, 08.05.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1514/2015 Справа № 641/4871/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт припинення іпотечного договору № 825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008, укладеного між АКІБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідчений 26.08.2008 ПН ХМНО ОСОБА_4, реєстровий № 6303; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.01.2014, вчинений ПН ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 33, на Договорі іпотеки № 825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008, укладеному між АКІБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, за яким запропоновано стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в розмірі 3775916,93 грн. та витрат на здійснення виконавчого напису.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду докази на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог, в тому числі копії оспорюваного виконавчого напису, а також інших документів, що підтверджують припинення дії іпотечного договору, на які посилається позивач.

Водночас з тексту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює іпотечний договір, просить визнати його припиненим, однак стороною даного договору не є, яким чином даний договір порушує його права та інтереси, не зазначає.

Позивачем заявлені вимоги щодо встановлення факту, що має юридичне значення, які розглядаються судом за місцезнаходженням позивача, вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, підсудні суду за місце знаходженням відповідача. При цьому позивач посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів», питання щодо оспорювання іпотечного договору не висуваються, жоден із осіб, які заявлені до участі у справі, не відносяться до територіальної підсудності комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому вирішити питання щодо підсудності даного позову даного суду не має можливості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 04 червня 2015 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5