Ухвала суду № 44140831, 07.05.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 8/641/4/2015 Справа № 641/1990/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

Представника заявника: ОСОБА_1

3-ї особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 , 3-я особа ОСОБА_2 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.20 ІЗроку по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради , позов задоволено частково, забов»язано ОСОБА_5, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під квартирою №2 будинку 7А по вул. Ньютона у місті Харкові та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самовільно збудованої прибудови , до квартири АДРЕСА_1 .

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами, в якій вона просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами; ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в позові Харківської міської ради до ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_6 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки-відмовити.

В обґрунтування заяви пояснила що про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізналась з моменту отримання заочного рішення. Також справу було розглянуто без її участі та її не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача або 3-ї особи, а також те, що була проведена будівельно-технічна експертизаХНІЕ ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_7 №3877 від 06.09.2013 року.

Представник заявника в судове засідання зявилась, заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

3-я сособа ОСОБА_2. в судове засідання з» явився проти задоволення заяви заперечував.

Представник позивача та Харківської міської ради та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника заявника, 3-ї особи вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставина, зазначена заявником в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами стосовно того, що справу було розглянуто без участі заявника ОСОБА_3 не є нововиявленою обставиноюу розумінніст. 361 ЦПК Українидля перегляду рішення Комінтернівського районного суду м. Харковавід 18.07.2013 року

Відповідно до положень ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином ОСОБА_3 не позбавлена можливості оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи №3877 був виготовлений експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_7. 06.09.2013 року в той час, як цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 , 3-я особа ОСОБА_2 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, вона була розглянута Комінтернівськи районним судом м. Харкова 18.07.2013 року, тобто до проведення вказаної експертизи.

Таким чином, обставину стосовно проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи , на яку, як на нововиявлену, посилається заявник ОСОБА_3 мала місце після ухвалення судового рішення, тобто на час ухвалення судового рішення не існувала, а тому при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин суд розмежував обставини на які посилається заявник як нові обставини.

Відповідно до вимогст. 361 ЦПК Українипідставою для перегляду рішеннясуду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3постановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавствапри перегляді рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», однією з необхідних умовнововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2ст. 361 ЦПК, є те, що вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно п. 4 вищевказаноїпостанови,необхідно розрізнятинові докази та докази, якими підтверджуютьсянововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Окрім того ОСОБА_3 не позбавлена права звернутись до суду в загальному порядку за захистом своїх порушених прав.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 (м. Х+арків, вул.. Ньютона7а кВ. 2-3) на користь держави (отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна),80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_8