Ухвала суду № 44140813, 14.05.2015, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/399/14-ц

Провадження № 2/625/7/15

У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, кредитної спілки «КАРАТ» про визнання довіреності удаваним правочином, визнання позивачів добросовісними набувачами транспортного засобу та визнання за позивачами права власності на нього, визнання незаконними та скасування правових актів,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять: визнати довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою укладення іншого правочину - договору купівліпродажу транспортного засобу; визнати за позивачами право власності на транспортний засіб; визнати позивачів добросовісними набувачами транспортного засібу; визнати перереєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2 дійсною; визнати договір застави транспортного засобу недійсним; визнати постанову Державного виконавця ВДВС Борівского РУЮ Харківської області в частині обтяження рухомого майна у вигляді арешту й заборону відчуження рухомого майна незаконною; зобовязати відповідачів ВДВС Борівского РУЮ Харківської області та ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області скасувати публічне обтяження рухомого майна і заборони відчуження цього майна; виключити із акту арешту та опису рухомого майна складеного державним виконавцем ВДВС Борівского РУЮ Харківської області автомобіль ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 та визнати зазначений акт незаконним; зобовязати ВДВС Борівского РУЮ Харківської скасувати акт арешту і опису рухомого майна; визнати постанову про затримання рухомого майна, складену державним виконавцем ВДВС Борівского РУЮ Харківської області, незаконною; зобовязати ВДВС Борівского РУЮ Харківської області та ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області скасувати постанову про затримання рухомого майна.

22 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому вони просять: - викликати до суду як свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; - витребувати з ВДВС Борівского РУЮ Харківської області матеріали виконавчого провадження ЄДРВП № 34951823; - витребувати з Валківської міжрайонної прокуратури матеріали кримінальної справи за обвинуваченням співпозивачки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 388 КК України, кримінальне провадження № 12013220240000410.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення доказів не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, при його поданні не сплачено судовий збір, передбачений підпунктом 13 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також клопотання не підписано особами, що його подали.

Вказані обставини свідчать, що клопотання позивачами подане без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а тому клопотання підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 133, 134 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити позивачів що клопотання ними подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки клопотання, шляхом подачі до суду клопотання зі сплатою, відповідно до підпункту 13 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судового збору, та із зазначенням у тексті клопотання обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим, а також надати підписане клопотання про забезпечення доказів.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у випадку неусунення недоліків у вищевказаний строк, клопотання буде вважатися неподаним та їм повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв