Ухвала суду № 44139938, 07.05.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2416/15-ц

Провадження № 2-о/265/80/15

У Х В А Л А

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з підприємства,

зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива», , -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту зві-льнення з підприємства ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» з посади секретаря-друкарки з 18 ли-стопада 2011 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що встановлення даного факту необхідно їй для працевлаштування, оскільки в трудовій книжці міститься незакінчений запис про звільнення, та для подальшого оформлення пенсії.

Заявниця ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи ТОВ «Цегельний завод «Перспектива», у судове засідання не з явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були по-відомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові розписки.

З матеріалів заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_1 по суті є не встановленням факту звільнення з підприємства, а трудовим спором, оскільки підприємство ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» на даний момент припинило господарську діяльність, а сам факт звільнення тягне за собою певні правові наслідки.

Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку виникає спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо при розгляді справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та розяснює зацікавленим особам, що вони мають право предявити позов на загаль-них підставах.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з підприємства, підлягає залишенню без розгляду.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з підприємства ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з підприємства, залишена без розгляду, суд приходить до висновку, що сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 121, 80 гривень підля-гає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з підприємства залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену 21 квітня 2015 року суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які було внесено на поточний рахунок 31219206700054, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу державний бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя, через Головне Управління державної казначейської служби України в Донецькій області.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріу-поля.

Суддя ______