Рішення № 44139933, 07.05.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/961/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О.Ф.

Категорія - спори про відшкодування шкоди

Доповідач Сукач Т. О.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві. В обґрунтування вимог зазначав, що 24 жовтня 2013 року він за розпорядженням головного механіка виконував роботу по заміні металевого тросу механічної лебідки «ДИНА-2». Під час виконання цієї роботи отримав травму, що призвела до втрати правого ока.

Актом спеціального розслідування нещасного випадку із тяжкими наслідками форми Н-5,складеного територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Кіровоградській області 11 листопада 2013 року, отримана ним (позивачем) травма визнана такою, що пов'язана із виробництвом.

Рішенням Кіровоградської обласної МСЕК від 11.02.2014 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності, визнано інвалідом 111 групи безстроково.

Відповідач не забезпечив безпечних умов праці, а тому зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я, яка полягає у фізичному болю і стражданнях, які він зазнав під час отримання травми і. які тривають до цього часу, необхідності у докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, неможливості належним чином матеріально забезпечувати свою сім'ю у зв'язку з обмеженнями у виборі роботи через втрату ока. Моральної шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 100 000 грн.

Посилаючись на зазначено обставини та ст. 153,173,2371 КЗпП України, ст.23,1167 ЦК України просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року позов задоволено частково. З СТОВ «Агрофірма Ясенівська» на користь позивача на відшкодування моральної шкоди стягнуто 60 900 грн. та у доход держави 3 045 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі СТОВ «Агрофірма Ясенівська» просить рішення суду змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню із СТОВ на користь позивача, до 10 000 грн. Посилається,зокрема, на те, що визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд не дав належної оцінки обставинам, за яких позивач отримав травму, та не керувався роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» про те, що при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника СТОВ «Агрофірма Ясенівська», Охінченко М.С., яка підтримувала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що наказом директора СТОВ «Агрофірма Ясенівська» № 21 від 13 травня 2013 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу слюсарем-ремонтником 4-го розряду (а.с.26-28,117-118). В цей же день з ним було проведено вступний інструктаж з питань охорони праці, повторний інструктаж з питань охорони праці на робочому місці позивач пройшов 14.08.2013 року, що підтверджується журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці СТОВ «Агрофірма Ясенівська», позивач був ознайомлений з інструкцією з охорони праці № 8 для слюсаря - ремонтника, робочою інструкцією слюсаря-ремонтника 4,5,6 розряду та інструкцією з охорони праці № 6 для слюсаря - ремонтника (а.с.73-75,77-81,122-123,126-131).

24 жовтня 2013 року під час виконання робіт по заміні металевого канату(тросу) барабану ручної механічної лебідки, що утримує глибинний водяний насос у свердловині та поліетиленові труби подачі води від свердловин до водонапірної башти на відділення СТОВ «Агрофірма Ясенівська» в с. Ясенова позивач отримав травму ока, що підтверджується поясненнями сторін, показаннями свідків та матеріалами справи: актом проведення спеціального розслідування нещасних випадків із тяжкими наслідками від 11 листопада 2013 року, актом №1 форми Н№1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 11 листопада 2013 року (а.с.5-16).

Безпечні і нешкідливі умови праці створюються на всіх підприємствах, в установах, організаціях. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган ( ч.ч.1,2 ст. 153 КЗпП України)

Із змісту актів розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з позивачем, вбачається, що причинами цього нещасного випадку є: порушення вимог безпеки під час заміни металевого катану барабану ручної механічної лебідки; відсутність належного контролю за безпечним виконанням робіт та дотримання працівниками вимог безпеки під час заміни металевого каната лебідки канатної з ручним приводом «ДИАНА-2» (п.2.19., п.2.20. посадової інструкції головного механіка СТОВ «Агрофірма Ясенівська», п.2.6. та п.2.10.посадової інструкції майстра відділу головного механіка СТОВ «Агрофірма Ясенівська», п.2.12. посадової інструкції керуючого відділенням СТОВ «Агрофірма Ясенівська»). Нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом (а.с.5-17).

Внаслідок отриманої травми позивач знаходився на лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні, державній установі «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова АМН України». Протипоказана робота пов'язана з небезпекою травми єдиного зрячого ока, рекомендовано протезування правого ока, обмежено роботи з бінокулярним зором .(а.с.18, 19-21).

Висновком Кіровоградської обласної МСЕК від 11.02.2014 року позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності, визнано інвалідом 111 групи безстроково (а.с.23).

Ураховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність належного контролю посадових осіб СТОВ «Агрофірма Ясенівська» за дотриманням працівниками техніки безпеки при виконанні ремонтних робіт призвело до отримання позивачем виробничої травми,завдання йому моральної шкоди,пов'язаної з ушкодженням здоров'я, наявність причинного зв'язку між неналежним виконанням службових обов'язків посадовими особами відповідача та їх наслідками.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 237-1 КЗпП України, згідно якої моральна шкода відшкодовується власником або уповноваженим ним органом працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Пленум Верховного Суду України у п.13 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами) звернув увагу судів та роз'яснив, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин(незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум,виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З урахуванням зазначеного правильним є висновок суду про те, що з вини відповідача позивачу завдано моральної шкоди, що полягає в моральних і фізичних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя, встановленні інвалідності, що обмежило його працевлаштування.

Суд в рішення правильно зазначив, що під час виконання ремонтних робіт позивачем також було порушено правила техніки безпеки. Такий висновок суду підтверджується як поясненнями самого позивача, так і матеріалами розслідування нещасного випадку (а.с.7,8,14).

Отже, обставини справи судом з'ясовано повно та належним чином, правильно визначено норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами ч.ч.1,2 ст. 153, ст. 2371 КЗпП України.

Однак, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 60 900 грн., суд не врахував роз'яснень, що містяться у п. 9 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України про те, що розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням, зокрема, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин, за яких позивач отримав виробничу травму, ступінь вини відповідача, порушення позивачем техніки безпеки, ставлення відповідача до потерплого (негайне направлення до районної лікарні, забезпечення транспортом для транспортування до обласної лікарні, надання матеріальної допомоги на лікування у розмірі 10 000 грн. в день нещасного випадку) та враховуючи вимоги розумності і справедливості, рішення суду першої інстанції має бути змінено, а розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача визначений у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає встановленим обставинам справи та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України.

Колегія суддів не може погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром судового збору в сумі 3 045 грн. ( 5% від 60 900 грн.), що підлягає стягненню з відповідача у доход держави.

Судовий збір у розмірі 5% ціни позову справляється за подання до суду першої інстанції позову про захист честі гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи і відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що визначено п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Позови про відшкодування моральної шкоди,завданої ушкодженням здоров'я, є позовами немайнового характеру, тому відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви до суду першої інстанції судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. (1218 грн. х 0,2).

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п.2 ч.1 ст.5 вказаного Закону, то судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню в доход держави з СТОВ «Агрофірма Ясенівська».

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 рокузмінити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» на користь ОСОБА_3 20 000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві, та у доход держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді