Вирок № 44139821, 13.05.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/546/14-к

Провадження № 1-кп/235/31/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:головуючої - судді Корнєєвої І.В.

суддів Пелеп Ю.К.

Токарєва А.Г.

секретаря - Кузьменко В.В.

за участі прокурора Анищенко А.О.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Красноармійську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця шахти 32П Сніжнянського району Донецької області,громадянина України, освіта вища , розлученого ,пенсіонера , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Селидове Донецької області,громадянина України, освіта базова вища ,жонатого , маючого на утриманні дочку ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_5.,сина ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого механіком ДП «Шахта Коротченко» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 15, ч.5 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочину ,передбаченого ст.ст.15 ч.2,191 ч.5 КК України, при наступних обставинах.

25 лютого 2010 р. згідно наказу Міністерства вугільної №64-к/к на ОСОБА_4 покладено виконання обов'язків директора Державного підприємства «Шахта імені Д.С.Коротченка».

Відповідно до Статуту Державного підприємства «Шахта імені Д.С.Коротченко»,затвердженого наказом Міненергвугілля України 04.03.2013 р. № 88 ,на директора згідно положень п.п.7.2,7.5 покладені обов'язки управління підприємством,самостійне вирішення питань діяльності підприємства .Також відповідно до положень п.7.7 Статуту Державного підприємства «Шахта імені Д.С.Коротченко» директор підприємства:- несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що зазначені Статутом;-під час реалізації своїх прав і виконання обов'язків повинен діяти в інтересах Підприємства;-діє без довіреності від імені Підприємства , представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування ,інших організаціях,а також у відносинах з юридичними та фізичними особами;-організує виробничо -господарську,соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямів його діяльність;-розпоряжається коштами та майном Підприємства відповідно до цього Статуту та законодавства;-забезпечує ефективне використання та збереження майна ,переданого Підприємству;-укладає договори ,видає довіреності ,відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів , додержання трудової,фінансової дисципліни і вимог законодавства.

Згідно Статуту Державного підприємства «Шахта імені Д.С.Коротченко» посада директора пов'язана з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків ,у зв'язку з цим ОСОБА_4 є службовою особою.

01 квітня 2013 р. згідно наказу № 3 ТОВ «Метстройсервіс» на ОСОБА_7 покладені обов'язки директора ТОВ «Метстройсервіс».

Відповідно до п.5.4.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Метстройсервіс», затвердженого протоколом Загальних зборів Учасників № 1 від 17.01.2012 р. , директор ,як виконавчий орган, здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства та відповідно до п.п.5.4.3, 5.4.4 директор:- без довіреності діє від імені Товариства ; представляє його інтереси перед будь-якими юридичними і фізичними особами,усіма підприємствами,установами і організаціями,установами державної влади і управління,банками і нотаріусами,судами,іншими судовими,нотаріальними,адміністратив

ними органами як на території України ,так і за її межами;-самостійно укладає від імені Товариства будь-якої угоди;-забезпечує виконання угод(договорів),укладених від імені Товариства в межах своїх повноважень:-підписує платіжні та інші документи ,пов'язані з розпорядженням грошовими коштами Товариства в межах своєї компетенції;-затверджує звіти про діяльність Товариства , бюджет,фінансовий план,бухгалтерські звіти та інші планові і нормативні документи, що регулюють господарську та фінансову діяльність Товариства , здійснює інші дії по оперативному керівництву роботою Товариства;- має право підпису від імені Товариства.

Згідно положень Статуту ТОВ «Метстройсервіс» директор обіймає свою посаду постійно та ця посада пов'язана з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських обов'язків ,у зв'язку з цим ОСОБА_7 є службовою особою.

Приблизно на початку квітня 2013 р. , точної дати слідством не встановлено , до директора ТОВ «Метстройсервіс» ОСОБА_7 звернувся в.о. директора ДП «Шахта імені Д.С. Коротченко» ОСОБА_4 з пропозицією спільно заволодіти бюджетними коштами в особо великих розмірах,складаючи та використовуючи фіктивні документи , на що ОСОБА_3 дав свою згоду.З метою подальшої реалізації свого злочинного наміру ,ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розподілили ролі,згідно яких,вони мали укласти фіктивний договір поставки насосного агрегату на ДП «Шахта ім.. Д.С.Коротченко» та отримати на розрахунковий рахунок ТОВ «Метстройсервіс» кошти з державного бюджету в особливо великому розмірі,а також в подальшому розподілити вказані кошти між собою.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ,діючи за попередньою змовою групою осіб, 21.06.2013 р. між ДП «Шахта ім..Д.С. Коротченко», в особі в.о.директора Мегельбей С.А., і ТОВ «Метстройсервіс» ,в особі ОСОБА_7, було укладено договір на зберігання з правом користування № 21/06/13.Предметом договору був насосний агрегат АНПШ 160/210,який коштує 1 050 000 грн.Згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання по договору на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р.,складеному у м.Селидове 21.06.2013 р., директор ТОВ «Метстройсервіс» ОСОБА_7 здав ,а в.о. директора ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко» ОСОБА_4 прийняв на тимчасове відповідальне зберігання насосний агрегат АНПШ 160/210 вартістю 1 050 000 грн., однак фактично 21.06.2013 р. даний насосний агрегат АНПШ 160/210 на територію ДП «Шахта імені Д.С. Коротченко» поставлено не було.

Згідно наказу № 31 від 30.08.2012 р. в.о. директора ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко» ОСОБА_4 призначено голову по конкурсним торгам ОСОБА_11

Згідно наказу № 9 від 12.03.2013 р. голови комітету по конкурсним торгам ОСОБА_11 призначено постійно діючий комітет по конкурсним торгам і затверджено його в наступному складі : ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16

15.07.2013 р. було проведено засідання комітету з конкурсних торгів ДП «Шахта імені Д.С. Коротченко» щодо організації проведення процедури закупівлі у одного учасника і ухвалено рішення відносно здійснення закупівлі з постачання насосного агрегату АНПШ 160/210 і обрано процедуру закупівлі в одного учасника ТОВ «Метстройсервіс».

13.08.2013 р. між ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко» в особі в.о. директора Мегельбей С.А. і ТОВ «Метстройсервіс» в особі ОСОБА_7 було укладено договір поставки № 12/08-1 насосного агрегату АНПШ 160/210 вартістю 1 050 000 грн.Згідно накладної № 6 від 28.08.2013 р.,складеної у м.Краматорськ Донецької області , директор ТОВ «Метстройсервіс» ОСОБА_7 поставив,а в.о. директора ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко» ОСОБА_4 отримав насосний агрегат АНПШ 160/210 вартістю 1 050 00 грн., однак 28.08.2013 р. даний насосний агрегат АНПШ 160/210 фактично на територію ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко» поставлено не було.

Згідно довідки від 12.09.2013 р. № 01-48/2776 Управління Державної казначейської служби України у м.Селидове Донецької області 09.07.2013 р. по коду програмної класифікації видатків 1101070 КЕКВ 3210 відкрито асигнування ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко» у сумі 1 050 000 грн.

02.09.2013 р. Управлінням Державної казначейської служби України у м.Селидове взято на облік бюджетні зобов'язання «Шахта імені Д.С.Коротченко» в сумі 1 050 000 грн. на підставі договору № 12/08-1 від 13.08.2013 р.

В подальшому , з метою,реалізації умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4,направленому на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах , до Державної казначейської служби України у м.Селидове Донецької області 26.12.2013 р. з ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко» надійшло платіжне доручення № 316 ,датоване 26.12.2013 р. , на суму 1 050 000 грн. на підставі договору № 12/08-1 від 13.08.2013 р.

Після чого грошові кошти в сумі 1 050 000 грн. повинні були надійти на розрахунковий рахунок ТОВ «Метстройсервіс», проте оплата за договором № 12/08-1 від 13.08.2013 р. не здійснилася у зв'язку з недостатністю бюджетних асигнувань.

Тобто , органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кваліфіковані як закінчений замах на заволодіння чужим майном ,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ,вчинене за попередньою змовою групою осіб,в особливо великих розмірах ,якщо особа виконала усі дії ,які вважала необхідними для доведення злочину до кінця ,але злочин не було закінчено з причин ,які не залежали від її волі , тобто злочин ,передбачений ст..ст.15 ч.2 ,191 ч.5 КК України .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав в повному обсязі та показав , що він працював директором ТОВ «Метстройсервіс»за сумісництвом у квітні 2913 р. , з 01 травня 2013 р. на постійній основі .Приймала його на роботу засновник ОСОБА_17Підприємство розташовувалося в Краматорську ,вул.Румянцева,12.Він договорами не займався , ними займався ОСОБА_8.До його обов'язків входили договори поставки глини.Підприємство займалося купівлею-продажею ,але він не встиг вникнути, тому не знає чи займалося підприємство продажем шахтного обладнання.Він ОСОБА_4 не знає взагалі. Про договори з ш.Коротченко він дізнався ,коли приїхали працівники міліції з обшуком у жовтні 2013 р..До нього приїхали працівники міліції додому зі слідчим, заїхали до міськвідділу , узяли понятих, поїхали на офіс.Засновник ОСОБА_17 принесла документи.Під час обшуку міліція забрала договори на поставку насосів та комп'ютер.Цими договорами займався начебто знайомий заштатний співробітник ОСОБА_8.Засновник підприємства ОСОБА_17 давала вказівки на укладання договорів.Про договори поставки , зберігання дізнався у слідчого.На підприємстві працівників не було,він один був прийнятий офіційно.Бухгалтерію та звітність вела ОСОБА_17 .Засновницькі документи , печатка у нього не знаходились.За посаду директора йому платили заробітну плату 600 грн. Коли було необхідно підписати документи ,його викликали на роботу 2-3 рази на місяць.На документах,які вилучили працівники міліції підписи не його. Він договір на зберігання від 21.06.2013 р., договір поставки від 13.08.2013 р., накладну від 28.08.2013 р. не підписував.Ключ від офісу знаходився на вахті.Можливо договори були знайдені під час обшуку , може їх приніс ОСОБА_8.Хто міг розписатися на договорах не знає.Відносин з м.Селідово не мав, у м.Селидово взагалі не був , на ш.Коротченко не був, ОСОБА_4 не знає та з ним не спілкувався взагалі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав та показав, що з 2010 р. він був виконуючим обов'язки директора ш.Коротченко в/о «Селидоввугілля».З 2007 р. була загроза затоплення шахт у зв»язку з закриттям ш.Коротченко. За проектом при затопленні ш.Коротченко буде затоплено 42 гектари під м.Селидово ,шахта ? Новогродівська.Зібрати технараду , зверталися до президента, у прокуратуру з цього питання.У 2012 р. на нараді через Міністерство вугільної промисловості було шахті надано насос вартістю 900 000 грн. по тимчасовій схемі до 01.09.2012 р.Нанос монтували монтажники з м.Макіївка.Через три місяці насос згорів та його відправили на ремонт на завод «Молот» в м.Сімферополь. На нараді в Міністерстві вугільної промисловості України сказали, що приїде представник ТОВ «Метстройсервіс» ,укладе договір на право використання наносу до 01.09.2013 р. Нанос привезли через прохідну, усі це бачили.Насос спустили у шахту та він пропрацював 1,5 місяця.Нанос забрали та ТОВ «Метстройсервіс» відвезло його до м.Бердянськ для ремонту.У серпні 2013 р. привезли другий насос . По запиту прокуратури надали всі документи по договорам. Усе, що вивозили з шахти -насоси - записано у журналі на прохідній. На насос документів не було, т.я. насос був на зберіганні.Після проведення тендеру документи будуть. У вересні 2013 р. працівники міліції провели обшук у його кабінеті , але нічого не знайшли.Він ОСОБА_7 не знає та з ним не спілкувався.Ніяких думок про розподіл грошей у нього не було.Він підписував договір з ТОВ «Метстройсервіс» на зберігання від 21.06.2013 р. по вказівці Міністерства та по визначенню інституту «Дніпрогідрошахт» про необхідність насосу.У зв»язку з загрозою екологічної небезпеки по узгодженню з Міністерством та МНС провели тендер з одним учасником- тендер затягнувся на місяці.Їх перевіряло Міністерство фінансів , порушень не було.Давали оголошення на тендер- викликнулося ТОВ «Метстройсервіс».Була створена тендерная комісія з головою ОСОБА_9.Чи був представник ТОВ «Метстройсервіс» на засіданні тендерної комісії йому невідомо.21.06.2013 р. він підписав договір не зберігання насосу , який принесли в бухгалтерію з підписами ТОВ «Метстройсервіс».Після підпису другий екземпляр направили до м.Краматорськ .Тендер провадився по іншому насосу , а не по тому, що був переданий на зберігання.30.09.2013 р. закінчувався строк тендеру, привезли договір та акт прийому-передачі насосу, які підписали та відвезли до казначейства.Договір на поставку насоса уклали 13.08.2013 р. , його привезли кур»єром з ТОВ «Метстройсервіс».Нанос не поставлявся по договору від 13.08.2013 р.Оплата за договором поставки повинна була бути після поставки насосу.Платіжне доручення на оплату насосу до казначейства не давалось.Він не давав вказівок на те, щоби до казначейства відносили платіжне доручення по договору поставки на суму 1 050 000 грн.Укладені договорів з Метстройсервісом не були направлені на викрадення грошей.Свого рахунку шахта не має, рахунок у казначействі та він не міг викрасти гроші .Він знав, що відсутні асигнування Він у цей час був у відпустці.Платіжку носила бухгалтер.Другий підпис був відсутнім , т.я. не бажали, щоби ушли гроші, т.я. насос не був поставлений.Його заставляли платити за насос ,а він відмовлявся, тому що з серпня 2013 р. не було документації та насоса.Йому погрожували з Міністерства, тому й дали до казначейства платіжне доручення. За договором поставки насос не привозили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що у травні 2013 р. вона працювала на пропускному пункті ш.Коротченко з графіком 2 дні через 2 дні.На пункті було 2 охоронця.Якщо приїздить транспорт , то записують у журнал вивозу та ввозу, який заповнюється по інструкції ,записується який товар ,марку автотранспорту , прізвище водія , накладні .Її керівник начальник охорони ОСОБА_20 До ш.Коротченко один в»їзд, є огорожа, територія шахти не повністю огорожена.Пропускний пункт обладнаний шлагбаумом,який вона обслуговує, іншим шляхом на шахту ніхто не проїде-одна дорога.Охорона охороняє усю територію. Прибуття осіб вона не фіксує.В»їзд та виїзд особистого транспорту фіксують.28 серпня 2013 р. у журналі в»їзду та виїзду транспорту зафіксовано заїзд автокрану, інших матеріальних цінностей , в т.ч. насосу , не було. Усе обладнання на шахту везуть через КПП. З 13.08.2013 р.нанос не завозили на шахту. У журналі є запис , що 30.09.2013 р. вивозили насосну установку на автомобілі , р.н. НОМЕР_1. Завжди беруть накладні та записують у журнал.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що у 2013 р. вона працювала провідним юрисконсультом ш.Коротченко та вона є членом комітету по тендерним торгам.У 2013 р. була закупівля насосної установки АНПШ 160/200 у одного учасника ТОВ «Метстройсервіс» відповідно до Закону «Про державні закупівлі» у зв»язку з надзвичайними обставинами. Їй невідомо хто займався пошуком контрагента.Була зібрана уся документація , до укладання договору був зроблений запит до Мінекономіки , отримано висновок , що процедура законна. Чи був присутнім представник ТОВ «Метстройсервіс» на засіданні комісії, не пам'ятає, але договори , які передавалися кур'єром, були підписані ОСОБА_7. Техдокументація на насос не передавалася .Договір на поставку насосу укладався, але не пам'ятає хто займався розробкою договору. Договір на тимчасове зберігання насосу з правом користування укладався до договору поставки.Насос був ,але вона його не бачила. Умови договору не пам'ятає . Оплата за договором поставки після поставки товару на підприємство на підставі накладних.Оплату здійснює казначейство. Обладнання повинно ставитися на баланс. З директорм ТОВ «Метстройсервіс» ОСОБА_7 не знайома та його не бачила. Головою тендерного комітету є ОСОБА_9 , секретарем ОСОБА_12. ОСОБА_4 не давав вказівок їй та членам тендерного комітету .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона у 2013 р. входила до тендерного комітету ш.Коротченко. Головою був ОСОБА_9. Був один учасник тендеру - ТОВ «Метстройсервіс», яким чином він був визначений їй невідомо. На засіданні були усі члени комітету ,складався протокол. Протокол переговорів передавався кур'єром. За наслідками тендеру був укладений договір .Чи надавалася технічна документація ТОВ їй невідомо. Документи ТОВ були завірені. ОСОБА_7 не знає та не бачила. ТОВ «Метстройсервіс» надали увесь пакет документів .Технічна документація на насос не є обов'язковим документом. Її притягали до кримінальної відповідальності за те, що у протоколі зазначено, що на засіданні тендерного комітету був присутній ОСОБА_7, а його не було. Це вона зробила по вказівці голови тендерного комітету ОСОБА_11. Участь представника учасника на засіданні тендерного комітету не обов'язкова . ОСОБА_4 участі на засіданні тендерного комітету не приймав , вказівок не давав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що у 2013 р. він був членом тендерного комітету ш.Коротченко, на засіданні якого вирішувалося питання про закупівлю для шахти насосного обладнання .Із-за аварійної обстановки на шахті необхідний був насос вирішили, що буде один учасник. Хто запропонував цього учасника сказати не може. Чи був присутній на засіданні представник учасника не пам'ятає .Не може сказати чи укладався договір поставки. Він охоронець АБК та КПП .Територія шахти повністю не огорожена та є можливість попасти на шахту мимо КПП.ОСОБА_21 не знає. При закупівлі у одного учасника не було порушено законодавство. До кримінальної відповідальності його не притягали, він був свідком.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що 30.08.2013 р. вивозив на ремонт з шахти Коротченко насос, марку не пам'ятає .Зібралася комісія з механіків, розібрали насос,склали акт. Насос вивозився на вантажному таксі «Джеррі», червоного кольору .Насос попрацював 1,5 місяця. Раніше цей насос він не завозив. Назад насос не привозив. У серпні 2013 р. за його участі насос не завозився на шахту. Коли вивозив насос ,на КПП шахти дали пропуск, маршрутний лист. У журналі та транспортному листі записано номер , водій , експедитор, що вивозилося.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що у 2013 р. він був членом тендерного комітету ш.Коротченко..Хто запропонував одного учасника не пам'ятає.На засіданні комітету ОСОБА_21 не було .Як йому сказали, що протокол передали ОСОБА_21 та він його підписав , тому й він підписав протокол.Він був притягнутий до кримінальної відповідальності за порушення торгів.ОСОБА_21 він не знає.ОСОБА_4 не давав вказівок по проведенню тендеру. ОСОБА_11 давав вказівки підписувати протокол засідання комітету .На тендер були надані усі документи. Техпаспорт насосу чи необхідне , не пам'ятає .Який насос необхідний визначало Мінвуглепром на засіданні 27.04.2012 р. та у межах міністерства з ш.Посніковська передали на ш.Коротченко насос типу АНПШ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що 1,5-2 роки тому він вивозив з ш.Коротченко насос на своєму таксі разом з чоловіком з шахти.Відвезли насос до м.Бердянськ, вигрузили насос.Чоловіку віддали документи та вони повернулися до м.Селидово.На прохідній шахти записували номер автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що він працює електрослюсарем на ш.Коротченко. У 2013 р. вони монтували два насоса та демонтували насоси. Насоси виходили з ладу, їх відправляли на ремонт на автомобілі. Його залучали кожен раз до роботи по насосу.Останній раз монтував насос у червні- липні 2014 р.Насосів на шахті не було 3 місяця.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що працює слюсарем на ш.Коротченко, монтували та демонтували насоси у 2013 р. Насоси ламалися ,але скільки не пам'ятає.У видах насосів не розбирається.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він працює начальником шахтної поверхні та охорони. Він здійснює контроль за в»їздом та виїздом на шахту.На прохідній реєструється марка, номер машини, вантаж, накладна. Усе записується до зошиту, раніше були журнали. Наданий на огляд зошит-це той зошит, куди записували контролери на прохідній. Якщо вантаж завозився , то це б було записано у журналі. Облік осіб не провадиться через прохідну ОСОБА_21 не знає.З шахти вивозили насос до Криму , але до сих пір не повернули. Зошити з прохідної за 2013 р. були вилучені працівниками міліції, в тому числі й той , що пред'являли йому у суді.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що вона працює начальником казначейства м.Селидово та обслуговує ш.Коротченко. У липні 2013 р. шахтою були надані документи. У грудні 2013 р. були надані фінансові зобов'язання та платіжка, яка була повернута до доопрацювання , тому що не вистачало держасигнування. Ш.Коротченко надала документи тендерну документацію та договір поставки у липні 2013 р. на суму 1 050 000 грн.Така сума була у плані асигнувань. Платіжне доручення було на суму 1 050 000 грн. Хто привозив платіжне доручення не пам'ятає , але за підприємством закріплено працівника ОСОБА_27 Платіжне доручення не було належним чином оформлено- 1 підпис був ОСОБА_4, 2 підпису бухгалтера - не було.Бюджетний рік закінчується у грудні 2013 р.Вона по телефону розмовляла з ОСОБА_4 , який цікавився своїми проплатами , в т.ч. й за насос .Бухгалтерія шахти також цікавилася проплатами.ОСОБА_27 прийняла платіжне доручення та у цей же день повернула.Потім було зареєстровано фінансове зобовьязвння.У ш.Коротченко асигнувань за кодом капітальних вкладень не було. 09 липня 2013 р. Міністерство відкрило асигнування для ш.Коротченко на 1 050 000 грн. 02 вересня 2013 р. була перевірена тендерная документація , прийнято фінансове зобов'язання .У вересня 2013 р. ТОВ «Метстройсервіс» оплату не провели -не було достатньо асигнувань бюджетних.На підставі договору казначейство платежі не проводить.Ш.Коротченко не могла отримати гроші, т.к. було три платіжних доручення на 500000 грн., а потім на 1 050 000 грн. Були проплачені інші платежі. У вересні 2013 р. ш.Коротченко платіжного доручення не було , не було накладних. Платіжне доручення принесли 25 грудня 2013 р. Чому ОСОБА_4 казав, що погано ,що дали гроші ,сказати не може.У кінці року бюджетні платежі казначейство не проплачує.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона працює зам.головного бухгалтера ш.Коротченко та приймала участь у засіданні тендерного комітету по закупівлі насоса у одного учасника ТОВ «Метстройсервіс» м.Краматорськ, з яким провели переговори, але хто займався переговорами не знає. Представника ТОВ на засіданні тендерного комітету не бачила .Протоколом затверджена закупівля насосу у одного учасника. Як підписувався договір не знає. У 2013 р. вона виконувала обов'язки головного бухгалтера ш.Коротченко. У червні- липні 2013 р. укладався договір на зберігання та використання насосу, бухгалтерської документації не було. Розробкою цього договору займалося ТОВ «Метстройсервіс».До договору поставки повинна бути накладна. Насос не був поставлений на баланс , т.я. не було технічної документації. Керівництво казало, що повинні були передати документи. Оплата не була проведена , не туло техдокументації. Платіжне доручення готував програміст. Їй невідомо що платіжка носилася до казначейства. Нанос за договором зберігання на баланс не ставиться. Який -то насос бачила на шахті. ОСОБА_4 не давав вказівок з поводу тендеру. З представниками ТОВ спілкувалися за телефоном.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що у 2013 р. вона працювала контролером КПП ш.Коротченко .На в»їзді перевіряють документи, наявність вантажу , реєструють у зошиті , записують номер автомобіля, відправника , прізвище водія чи експедитора.30 серпня 2013 р. з території ш.Коротченко вивозився насос, про що свідчить запис у зошиті , який наданий для огляду. Цей насос раніше завозився 22 червня 2013 р., марка насосу не вказана.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що у 2013 р. працювала контролером в»їздів для завезення матеріальних цінностей на ш.Коротченко. В»їзд та виїзд відмічаються у зошиті 22 червня 2013 р. завозився насос , прізвище ОСОБА_36 ,експедитор ОСОБА_37 ,які не були працівниками шахти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює в.о. головного інженера ш.Коротченко.У 2013 р. провадилося засідання тендерної комісії по закупівлі насосної установки , на яку Мінвуглепром виділив кошти.Він був головою тендерної комісії. До цього у ТОВ «Метстройсервіс» закупали обладнання. Це товариство запропонував ОСОБА_4. Спочатку був договір зберігання та використання тимчасово насосу. Насос надійшов на шахту після того,як визначили переможця тендеру. За результатами тендеру був укладений договір поставки насосу АНПШ.На засіданні тендерної комісії представника ТОВ «Метстройсервіс» не було. За тендером насос не поставлявся, але чому йому невідомо. Йому невідомо чи надавалася платіжка до казначейства. При надходженні матеріальних цінностей на прохідній це відмічається , потім оприходується бухгалтерієй .Сума договору поставки 1 050 000 грн.На шахту у червні- липні 2013 р. було завезено два насоси, 1 завезли, він зламався , відвезли на ремонт, завезли другий насос.Після виходу з ладу 1 насосу складався дефектний акт на заводі за участі представника шахти.На шахті видали насос, спустили до шахти , потім видали з шахти , документи при цьому не складають.Служби механіка на шахті не має.Коли установлювали насос -складався документ.Доповідних о виході насосу з ладу не булоНасос не був марки НПШ. Наказом МВП шахті був виділений насос НПШ.Оголошення про торги давали у пресу. Був один учасник .Це відповідало законодавству.Після тендеру 2 членів тендерної комісії притягли до кримінальної відповідальності. Він на засіданні комісії не бачив представника ТОВ «Метстройсервіс».На шахті монтували другий насос , візуально він був аналогічним першому. Насоси пропрацювали 2-3 місяця. Представник шахти був на заводі та привіз дефектний акт по першому насосу. Другий насос на завод не відправляли, лежить на шахті , дефектний акт не складався. Працівники міліції оглядали насос ,але його не відкривали .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що знає ОСОБА_21 з 1990 років.Чим займався у 2013 р. ОСОБА_21 не знає.ОСОБА_4 не занє.ТОВ «Меттстройсервіс», де працював ОСОБА_21 , поставляло обладнання.По поставці насосу нічого сказати не може .Що було у жовтні 2013 р. він не пам'ятає, т.я. переніс інсульт.Телефон НОМЕР_2 - це службовий телефон підприємства , цим телефоном користуються усі співробітники не відбирали у нього зразки голосу.З ОСОБА_4 спілкується, але не пам'ятає чи спілкувався за насоси.

В судовому засіданні досліджені докази ,яким сторона обвинувачення поклала у основу обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а саме:

25 лютого 2010 р. згідно наказу Міністерства вугільної №64-к/к на ОСОБА_4 покладено виконання обов'язків директора Державного підприємства «Шахта імені Д.С.Коротченка»(а.с.87 т.5).

Відповідно до Статуту Державного підприємства «Шахта імені Д.С.Коротченко»,затвердженого наказом Міненергвугілля України 04.03.2013 р. № 88 ,на директора згідно положень п.п.7.2,7.5 покладені обов'язки управління підприємством,самостійне вирішення питань діяльності підприємства .Також відповідно до положень п.7.7 Статуту Державного підприємства «Шахта імені Д.С.Коротченко» директор підприємства:- несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що зазначені Статутом;--під час реалізації своїх прав і виконання обов'язків повинен діяти в інтересах Підприємства;-діє без довіреності від імені Підприємства , представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування ,інших організаціях,а також у відносинах з юридичними та фізичними особами;-організує виробничо-господарську,соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямів його діяльність;-розпоряжається коштами та майном Підприємства відповідно до цього Статуту та законодавства;-забезпечує ефективне використання та збереження майна ,переданого Підприємству;-укладає договори ,видає довіреності ,відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів , додержання трудової,фінансової дисципліни і вимог законодавства.

Згідно Статуту Державного підприємства «Шахта імені Д.С.Коротченко» посада директора пов'язана з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків ,у зв'язку з цим ОСОБА_4 є службовою особою (а.с.88-98 т.5).

01 квітня 2013 р. згідно наказу № 3 ТОВ «Метстройсервіс» на ОСОБА_7 покладені обов'язки директора ТОВ «Метстройсервіс» (а.с.23 т.2,37 т.3).

Відповідно до п.5.4.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Метстройсервіс», затвердженого протоколом Загальних зборів Учасників № 1 від 17.01.2012 р. , директор ,як виконавчий орган, здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства та відповідно до п.п.5.4.3, 5.4.4 директор:- без довіреності діє від імені Товариства ; представляє його інтереси перед будь-якими юридичними і фізичними особами,усіма підприємствами,установами і організаціями,установами державної влади і управління , банками і нотаріусами,судами,іншими судовими ,нотаріальними,адміністра-

тивними органами як на території України ,так і за її межами;-самостійно укладає від імені Товариства будь-якої угоди;-забезпечує виконання угод(договорів),укладених від імені Товариства в межах своїх повноважень:-підписує платіжні та інші документи ,пов'язані з розпорядженням грошовими коштами Товариства в межах своєї компетенції;-затверджує звіти про діяльність Товариства , бюджет,фінансовий плн,бухгалтерські звіти та інші планові і нормативні документи, що регулюють господарську та фінансову діяльність Товариства , здійснює інші дії по оперативному керівництву роботою Товариства;- має право підпису від імені Товариства.

Зідно положень Статуту ТОВ «Метстройсервіс» директор обіймає свою посаду постійно та ця посада пов'язана з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських обов'язків ,у зв'язку з цим ОСОБА_7 є службовою особою (а.с.40-46 т.3 ).

Відповідно до рішення технічної наради щодо запобігання негативному впливу затоплення гірничих виробок шахти ім..Д.С.Коротченко на поряд розташовані шахти 1/3 Новогродівськ ,№ 2 Новогродівська та м.Селидове ( протокол № 2від 27 квітня 2012 р.) за актом прийому - передачі на зберігання до договору № 56/12-ТС від 17.08.2012 р. між ДП «Укршатгідрозахист» та ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко » Державне підприємство «Укршахгідрозахист» передав з ВОК Шахти «Постніковська» , а ДП «Шахта ім..Д.С.Коротченко» прийняла на зберігання глибинний насосний агрегат АНПШ 160х201 з електродвигуном № 160 квт 380 вт,кабеля КГЕБУШВ 3-95+1х35,6 кв0205 м. ,Інд.№ 50008, залишковою вартістю 957 996,50 грн.(а.с. 66 ,67 т.1).

Відповідно до розділу 1 та 3 договору на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21 червня 2013 р. ,укладеного між Державним підприємством «Шахта ім. Д.С. Коротченко», в особі в.о. директорм ОСОБА_4 та ТОВ «Метстройсрвіс», в особі директора ОСОБА_7, ДП «Шахта ім..Д.С.Коточенко » обв'язується прийняти від ТОВ «Метстройсервіс»насосний агрегат АНПШ 160/210 у кількості 1 шт. на загальну суму 1 050 000 грн. протягом 30 календарних днів , строк дії договору з моменту підписання до 21 липня 2013 р. (а.с.10 -11,22-23 т.1,138-139 т.4).

Як показав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підпис під зазначеним договором не його.

Як показав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 під зазначеним договором його підпис.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 21/06-1 від 21.06.2013 р. у м.Краматорську вантажовідправником ТОВ «Метстройсервіс» замовнику та вантажоотримувачу ДП «Шахта імені Д.С. Коротчентко» в пункт розвантаження м.Селидове відправлено вантаж Насосний агрегат АНПШ 160/210 згідно договору зберігання № 21/06/13 21.06.2013 р. вартістю з ПДВ 1 050 000 грн.,а ДП «Шахта ім..Д.С.Коротченко » прийняло вантаж, що підтверджується печаткою підприємства та підписом (а.с.25 т.1).

Відповідно до акту прийому - передачі товарно-матеріальних цінностей до договору на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р. ТОВ «Метстройсервіс»,в особі директора ОСОБА_7 передало , а ДП «Шахта ім..Д.С.Коротченко» в особі в.о. директора ОСОБА_4, прийняло на тимчасове відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1 050 000 грн. , а саме: насосний агрегат АНПШ 160/210 у кількості 1 шт. вартістю 1 050 000 грн.(а.с. 12,24 т.1)

Як показав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підпис під зазначеним актом не його.

Відповідно до наказу ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко» № 31 від 30.08.2012 р. призначено головою по конкурсним торгам головного інженера ОСОБА_11 (а.с.55 т.1).

Відповідно до наказу ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко » № 9 від 12.03.2013 р. призначено постійно діючий комітет по конкурсним торгам та затверджено його склад : секретар ОСОБА_12, члени комітету по конкурсним торгам - ОСОБА_13,ОСОБА_18,ОСОБА_15,ОСОБА_16 та визначені функції члені комітету (а.с. 56,57 т.1).

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко» від 15.07.2013 р. за № 1 прийнято рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника ТОВ «Метстройсервіс» устаткування силового гідравлічного та пневматичного ,крім частин до нього (насосний агрегат АНПШ 160/210 - 1 од.) (а.с.38-39,41-42 т.1,124-144 т.4).

В пункті 5 обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника зазначено , що умовою її застосування є пункт 3 частини другої ст.. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель »,а саме,виникнення нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин ,які унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення процедур конкурсних торгів , зокрема, пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги , з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру ,а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.(а.с.43 т.1)

Відповідно до пункту 7 протоколу документом ,що підтверджує наявність умови застосування даної процедури закупівлі є висновок Селидівського міського відділу головного управління ДСНС України у Донецькій області № 21 від 10.06.2013 р., відповідно до якого зазначено, що у зв'язку зі аварійною ситуацією , що створилася внаслідок затоплення гірських виробіток шахти ім..Д.С.Коротченко, можливе підтоплення 42 га території ,в зоні якого знаходяться приватні житлові будинки з супутньою інфраструктурою.Затоплення шахти також може спричинити не прогнозований прилив води в гірські виробки шахт № 2 «Новогродівська» і 1-3 «Новогродівська».З метою запобігання наслідкам затоплення , проектом ліквідації шахти передбачена установка заглибних насосних агрегатів в клітьовому стволі і відкачування води до безпечного рівня затоплення + 35 метрів.Рівень затоплення складає + 151,6 м., що є критичним. З метою оперативного проведення заходів запобігання можливим наслідкам затоплення м.Селидове ,можливо виникнення даної надзвичайної ситуації кваліфікувати згідно класифікатора надзвичайних ситуацій дк019:2010 код 20240 та код 20260 «НС пов'язана із осіданням (проваллям) земної поверхні » та «НС пов'язана із підвищенням рівня ґрунтових вод (підтоплення )» (а.с.40т.1)

Зазначену ситуацію також було розглянуто на засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м.Селидове згідно із протоколом № 5 від 03.06.2013 р. , затвердженим міським головою м.Слидове (а.с.68-69 т.1).

Відповідно до довідки про зміни до плату використання бюджетних коштів на 2013 р. ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко» внесено зміни до річного плану державних закупівель на 2013 р. від 11.07.2013 р. № 2 на придбання обладнання і предметів довгострокового користування у розмірі 1 050 000 грн.(а.с.48,49 т.124-25 т.3).

ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко » розмістила інформацію про результати проведення закупівлі в одного учасника та повідомило, що визначено переможця у торгах ТОВ «Метстройсервіс» на закупівлю насосного агрегату АНШ 160/210-1 од.(оголошення № 163923 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель » від 26.08.2013 р. № 67)(а.с.50 т.1 ).

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника № 3 від 28.08.2013 р. у проведена процедура закупівлі устаткування силового гідравлічного та пневматичного ,крім частин до нього, -насосний агрегат АНПШ 160/210 за кошти державного бюджету у ТОВ «Метстройсервіс» т з ТОВ «Метстройсервіс» укладено договір на закупівлю 13.08.2013 р. , сума 1 050 000 грн. зв строком поставки - липень-серпень 2013 р. (а.с.52-54 т.1,124-144 т.4).

Відповідно до висновку Уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель за ініціативою Мінекономрозвитку від 31.07.2013 р. № 3303-06/26816-12 проведено моніторинг закупівлі за державні кошти устаткування силового гідравлічного та пневматичного , крім частин до нього (насосний агрегат АНПШ 16/210- 1 од)(оголошення № 152839 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель » від 29.07.2013 р. № 59) (а.с. 44-45,46 т.1), проведеної ДП «Шахта ім..Д.С.Коротченко» за процедурою «закупівлі в одного учасника» у ТОВ «Метстройсервіс» та зроблено висновок про те, що процедуру закупівлі у одного учасника застосовано ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко» за наявності умови застосування процедури закупівлі в одного учасника ,передбаченої пунктом 3 частини другої статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (а.с.34-36 т.1).

Відповідно до договору поставки № 12/08-1 від 13.08.2013 р., укладеного між Державним підприємством «Шахта ім. Д.С. Коротченко», в особі в.о. директорм ОСОБА_4 та ТОВ «Метстройсрвіс», в особі директора ОСОБА_7, ТОВ «Метстройсервіс» зобов'язується поставити ,а ДП «Шахта ім..Д.С.Коточенко » обв'язується прийняти і оплатити ТОВ «Метстройсервіс» насосний агрегат АНПШ 160/210 згідно специфікації до договору, суму за договором становить 1050 000 грн. , з врахуванням ПДВ 20 % 175 000 грн., форма оплати безготівковий розрахунок , строк поставки (передачі ) товару - липень-серпень 2013 р., місце поставки -м.Селидове Донецької області, вул..Миру,1. Відповідно до п. 4.4 договору продукція ,яка постачається повинна супроводжуватися документами: накладною, податковою накладною, рахунком-фактурою.Підписання покупцем накладної про приймання товару має на увазі здобуття Покупцем одночасно з товаром його приладдя і документів , що стосується товару і що підлягають передачі з товаром.За відсутності яких-небудь з приладдя товару або документів , що стосується товару ,Покупець робить про це відмітку у накладні. Відповідно до п.9.1 договір набирає чинності з моменту підписання та дії до 31.12.2013 р.(а.с.13-14 ,26-27 т.1,3-4 т.3).

Як показав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підпис під зазначеним договором не його.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки № 12-08/1 від 13.08.2013 р. постачальник ТОВ «Метстройсервіс», покупець ДП «Шахта ім..Д.С.Стаханова» - насосний агрегат АНПШ 160/210 ,1 шт., ціна без ПДВ 875 000 грн., разом з ПДВ 1 050 000 грн.(а.с.15,28 т.1, 5 т.3).

Відповідно до рахунку -фактури № 281 від 28.08.2013 р. ТОВ «Метстройсервіс» виставлено ДП «Шахта ім..Д.С.Коротченко» рахунок за насосний агрегат АНПШ 160/210 у кількості 1 шт. вартістю з ПДВ 1 050 000 грн. (а.с.29 т.1,33 т.3).

Відповідно до накладної № 6 від 28.08.2013 р. ДП «Шахта ім..Д.С. Коротченко» в особі ОСОБА_4 , отримало від ТОВ «Метстройсерівс», в особі директора ОСОБА_7, насосний агрегат АНПШ 160/2010 вартістю з ПДВ 1 050 000 грн. (а.с.30 т.1).

Відповідно до податкової накладної від 28.08.2013 р. ТОВ «Метстройсервіс» поставило ДП «Шахта ім..Д.С. Коротченко » насосний агрегат АНПШ 160/210 вартістю 1 050 000 грн. з датою виникнення податкового зобов'язання 28.08.2013 р. (а.с.31 т.1).

Згідно товарно-транспортної накладної №135107 від 04.09.2013 р. ДП «Шахта ім.Д.С.Коротченко» відправила з м.Селидове на адресу ОДО Завод «Молот» на автомобілі ЗИЛ, д.н. НОМЕР_3, насосний агрегат АНПШ- 160/210,вагою 0,75 т. у ремонт (а.с. 3 т.1,50 т.3).

Згідно товарно-транспортної накладної №135190 без дати ДП «Шахта ім..Д.С.Коротченко» відправила з міста Селидово на адресу Азов.заводу «Енергомаш» м.Бердянськ на автомобілі JAC, д.н. НОМЕР_4, насосний агрегат у капітальний ремонт ремонт вагою 600 кг (а.с. 4,5 т.1).

Відповідно до акту огляду допоміжного стволу ДП «Шахта ім..Д.С.Коротченко» від 06.09.2013 р. встановлено , що на момент огляду агрегату насосного АНПШ 160/210 на ДП «Шахта ім.Д.С.Коротченко » не має.Зі слів головного інженера шахти ОСОБА_11 агрегат насосний АНПШ 160/210 вивезений для капітального ремонту 2-3 вересня 2013 р. на ПАТ «Завод Южгідромаш» г.Бердянськ.Акт передачі агрегата насосного для капітального ремонту наданий не був. Було виявлено демонтовані трубопроводи з 14-15 штук труб діаметром 150 мм та різної довжини у загальної довжиною 80 метрів, демонтований та складений біля входу ствола броньований кабель ,який запитував насосний агрегат .Самого агрегат відсутній (а.с.6 т.1).

Відповідно до листа ТОВ «Завод Молот «ЛТД» м.Севастопіль № 493 від 05.09.2013 р. на даний момент орієнтовна ціна на електронаносний агрегат АНПШ 160-120 складе 1 053 000 грн. за одиницю (а.с.17 т.1).

Згідно листа від 12.09.2013 р. № 01-48/2776 Управління Державної казначейської служби України у м.Селидове Донецької області 09.07.2013 р. по коду програмної класифікації видатків 1101070 КЕКВ 3210 відкрито асигнування ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко» у сумі 1 050 000 грн..02.09.2013 р. Управлінням Державної казначейської служби України у м.Селидове взято на облік бюджетні зобов'язання «Шахта імені Д.С.Коротченко» в сумі 1 050 000 грн. на підставі договору № 12/08-1 від 13.08.2013 р.(а.с.9 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.10.2013 р. проведено огляд в адміністративному приміщенні підприємства «Шахта ім..Д.С.Коротченко »,яке знаходиться за адресою: Донецька область ,м.Селидове ,вул..Мира ,б.1, та підчас огляду вилучено:1. інвентарна картка обліку основних засобів №774;2.акт прийому-передачі водопідйомного трубопроводу та заглибного насосного агрегату АНПШ 160х2010 з балансу ДП «Украшахтгідрозахист» на баланс ДП «Шахта ім..Д.С.Коротченко» від 14.09.2012; 3. копії статутних документів ТОВ «Метстройсервіс»; 4. податкові накладні в кількості 3 штук від 18.04.2013 р.,18.04.2013 р., 24.04.2013 р.; 5. лист начальнику управління № 1-250 від 11.06.2013 р.; 6.договір на зберігання № 13/05/13 від 13.05.2013 р.; 7. акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання до договору на зберігання № 13/05/13 від 13.05.2013 р.; 8. акт прийому на зберігання матеріалів в 2 примірниках; 9. товарно-транспортна накладна № 24/04-1 від 24.04.2013 р.; 10. договір поставки № 04/06; 11.спеціфікація № 1 до договору поставки № 04/06; 12 накладна на лебідку ЛПЕП 10/1500; 13. договір « 11; 14.договір поставки № 07/06/1 від 10.06.2013 р.; 15. специфікація № 1 до договору поставки № 07/06/1 від 10.06.2013 р.; 16.накладна № 14 від 24.04.2013 р.; 17. рахунок № 101 від 10.06.2013 р.; 17. накладна на насосний агрегат АНПШ 160/210; 18. договір поставки № 04/06;19.спеціфікація № 1 до договору поставки № 04/06;20.розрахунок-фактура на лебідку ЛПЕП 10/1500; 21.накладна на лебідку ЛПЕП 10/1500; 22. накладна № РП-0000062 від 08.10.2013 р.; 23. акт прийому-передачі на підставі договору поставки № 26/06Дек від 26.06.2013 р.; 24. накладна № РП-0000062 від 08.10.2013 р.; 25. акт прийому -передачі на підставі договору поставки № 26/06Дек від 26.06.2013 р.; 26. рахунок -фактура № СФ-0000165 від 08.12.2013 р.; 27. податкова накладна від 08.10.2013 р. на суму 128 783 грн.; 28. договір поставки № 09/11 від 23.11.2012 р.; 29. специфікація до договору поставки № 09/11 від 23.11.2012 р.; 30. накладна № 18 від 27.11.2012 р.,лист № 1-236 від 11.06.2012 р.; 31. договір поставки № 06/11 від 26.11.2012 р.; 32. специфікація № 1 до договору поставки № 06/11 від 26.11.2012 р.; 33 . накладна № 17 від 27.12.2012 р.; 34. інформація про стан використання бюджетних коштів за 16.08.2013 р. ; 35. лист № 1-247 від 10.06.2013 р.; 36. відомість амортизації за листопад 2012 р.; 37. Чернові записи; 38. лист № 1-250 від 11.06.2013 р.; 39. черновий примірник документу (договір на проведення капітального ремонту насосного обладнання); 40. специфікація на проведення капітального ремонту насосного обладнання; 41.розшифровка видатків до плану використання на 2013 р.; 42. відомість амортизації за листопад 2012 р.;43. пояснювальна записка за червень-липень 2013 р.; 44. товарно-транспортна накладна № 21/06-1 від 21.06.2013 р.; 45. договір на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р.; 46. акт прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання до договору на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р.; 47 зміни до річного плану закупівель на 2013 р. в 3 примірниках; 48. 48.копія розрахунку,пропозиції щодо необхідного обсягу коштів для виплати заробітної плати у березні 2013 р.; 49. договір поставки № 08/11 від 23.11.2012 р.; 50.спеціфікація № 1 до договору поставки № 08/11 від 23.11.2012 р.; 51.накладна № 19 від 27.11.2012 р.; 52. договір поставки № 08/11 від 23.11.2012 р.; 53. договір поставки № 03/09; 54. специфікація № 1 до договору поставки №03/09; 55. накладна без номеру на вентилі ,крани ,клапани та подібні вироби; 56. товарно-транспортна накладна № 03/09-1 ; 57. лист № 1-248 від 10.06.2013 р.; 58. комп'ютерна дискета з написом «Шахта ім..Д.С. Коротченко,насос»;59. лист № 1-597 від 13.11.2012 р. в 2 примірниках; 60. товарно-транспортна накладна №11/12; 61. товарно- транспортна накладна № 12/12; 62. товарно-транспортна накладна № 14/12; 65.товарно-транспортна накладна № 06/11; 66.товарно-транспортна накладна № 09/11; 67. товарно-транспортна накладна № 08/11; 68. головна книга ДП «Шахта ім..Д.С.Коротченко» за 2012 р.; 69 головна книга ДП «Шахта ім..Д.С.Коротченко за 2013 р.»; 70. накладна № 123/13 від 13.09.2013 р.; 71 товарно-транспортна накладна від 04.09.2013 р.; 72 копія листа № 1-340 від 05.09.2013 р.; 73. договір,який укладено між ДП «Шахта ім. Д.С.Коротченко» в особі ОСОБА_4 тв «Завод Молот»ЛТД» в особі директора ОСОБА_33; 74. черновий запис накладної на пульт керування лебідкою; 75. черновий розрахунок № 2 від 21.08.2013 р.; 76. черновий запис частини договору з печатками «Кран-металсервіс,»Шахта ім.Д.С.Коротченко»; 78.спеціфікація № 1 до договору поставки № 13/12; 79. Системний блок чорного кольору з написом «DeTech», з наліпкою на задній частині «AC230V»; папка з написом «Конкурсні торги 2013 р. Лебідка ЛПЕП 10/150» з документами. 80. інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника 1371WK143494 № 51 (794) 01.07.2013 р.; 81. рахунок -фактура на лебідку ЛПЕП 10/1500; 82. протокол № 1 засідання комітету з конкурсних торгів від 12.06.2013 р.;83.лист-звернення № 1-257 від 12.06.2013 р.; 84. протокол № 2 проведення переговорів від 14.06.2013 р.; 85. інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника 13071WK143494 № 51 (794) 01.07.2013 р.; 86. копія з журналу «Вісник державних закупівель» № 51 (794) 01.07.2013 р.; 87. обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника; 88. повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів 13072WK150804 № 53 (796) 08.07.2013 р.; 89. копія листа з «Вісника державних закупівель» №53 (796) 08.07.2013 р.; 90. форма інформації про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника 13074WK150382 № 57 (800) 22.07.2013 р.; 91. копія сторінки з «Вісника державних закупівель» № 57 (800) /22.07.2013 р.; 92. звіт про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника № 2 від 24.07.2013 р.; 93. копії документів ТОВ «Крамметалсервіс»; папка з написом «Конкурсні торги ремонт насосного агрегату АНПШ 160/210 2013 р.» з документами ; 94 . лист-звернення № 1-355 від 18.09.2013 р.; 95. протокол № 1 засідання комітету з конкурсних торгів від 18.09.2013 р.; 96. протокол № 2 від 20.09.2013 р.; 97. договір № 542 в 2 примірниках ; 98. розрахунок -фактура № 4389 в 2 примірниках; 99. калькуляція робіт з ремонту електронаносного агрегату АНПШ 160-210 зав .№02120911 рем № Р1780; 100. тимчасові норми на ремонт електронасосного агрегату АНПШ 160-210; 101. вартість деталей і комплектуючих; 102. вартість дефекації електронасосного агрегату АНПШ 160/210 за договором № 539від 02.09.2013 р. в 2- примірниках; 103. обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника ; 104 копії документів ТОВ «Завод Молот»ЛТД»; 105 книга «Прейскурант № 26-05-44 УРСР оптових цін на капітальний ремонт обладнання , машин і приборів»; 106. системний блок марки «LG» (а.с. 27-33 т.2).

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2013 р. на майно , вилучене при проведенні огляду місця події 14.10.2013 р. в ДП «Шахта ім..Д.С.Коротченко» (а.с.44-45 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.10.2013 р. проведено огляд в кабінеті ТОВ «Метстройсервіс»,яке знаходиться за адресою: Донецька область,м.Краматорськ, вул.. Уральська,б.12 та підчас огляду виявлено та вилучено: 1. договір на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р.; 2. договір поставки № 12/08-1 від 13.08.2013 р.; 3. специфікація № 1 до договору поставки № 12-08/1 від 13.08.2013 р.; 4. акт приймання - передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання до договору на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р.; 5. акт про повернення товарно-матеріальних цінностей ,які здані на зберігання до договору на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р.,складений 28.08.2013 р.; 6.податкова накладна від 28.08.2013 р.; 7. накладна № 6 від 28.08.2013 р.; 8. копія рахунку фактури № 281 від 28.08.2013 р.; 9. товарно-транспортна накладна 21/06-1 від21.06.2013 р.; 10. договір № 2/2013 від 17.04.2013 р.; 11. специфікація № 5 від 17.06.2013 р.; 12. видаткова накладна № 13 507 від 28.08.2013 р. ; 13. податкова накладна від 28.08.2013 р. ; 14. системний блок сірого кольору без серійного номеру на ньому (а.с. 37-38 т.2).

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2013 р. на майно , вилучене при проведенні огляду місця події 14.10.2013 р. в ТОВ «Метстройсервіс» (а.с.49 т.2).

26 грудня 2013 р. до Державної казначейської служби України у м.Селидове Донецької області 26.12.2013 р. з ДП «Шахта імені Д.С.Коротченко» надійшло платіжне доручення № 316 ,датоване 26.12.2013 р. , на суму 1 050 000 грн. на підставі договору № 12/08-1 від 13.08.2013 р.(а.с.53-59 т.5).

Відповідно до висновку судової комп'ютерної експертизи № 413 від 07.11.2013 р. на накопичувачі на жорстких дисках системного блоку персонального комп'ютера , вилученого 14.10. 2013 р. в кабінеті ТОВ «Метстройсервіс» за адресою: Донецька область ,м.Краматорськ ,вул.Уральська , б.12, виявлено та відновлено 609 наявних файлів та 115 видалених файлів документів і електронних таблиць , з яких 221 файл містять ключове слово «ребріков»;363 відео файли , серед яких 40 файлів містять примірники фільмів та телепередач ; 35565 графічних файлів , розповсюджених форматів , 220 з яких містять зображення об'єктів ,схожих на документи або їх реквізити , 40 містять фотознімки,157 архівних файлів , з яких 18 містять необхідну інформацію; історію роботи браузерів , історію роботи електронної пошти та програми обміну повідомленнями (а.с. 55-59 т.2).

Відповідно до висновку судової комп'ютерної експертизи № 412 від 08.11.2013 р. на накопичувачі системного блоку ПЕОМ , вилученого 14.10. 2013 р. в ході проведення огляду в адміністративному приміщенні підприємства «Шахта ім. Коротченко» за адресою: Донецька область ,м.Селидово,вул.Миру, б.1, виявлено актуальні файли документів та таблиць , видалені файли , відновлені файли , графічні файли , файли документів та таблиць (а.с. 65-72 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.11.2013 р. оглянуто на території ТОВ ВКП «Азовмаш»(м.Бердянськ) оглянуто насос ,який надійшов 30.08.2013 р. з ш.Коротченко для ремонту (а.с.94-97 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події в адміністративній будівлі ТОВ ВКП «Азовмаш»(м.Бердянськ) вилучено акт обстеження роботи насосного агрегату вклітьовому стволі ш.Коротченко , акт № 9 від 30.08.2013 р. технічного стану т агрегату ,який вийшов з ладу до спливу гарантійного строку (а.с.99-102 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2013 р. оглянуто оптичний диск з додатками до висновку експерта № 412 від 08.11.2013 р.(а.с.153-154 т.2)..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.01.2014 р. у кліт»євого стволу ш.Коротченко оглянуто насосний агрегат ,який перебуває на балансі шахти з літа 2013 р (а.с. 109-113 т.5).

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 180 від 04.04.2014 р. вирішити питання чи виконані спірні підписи , які розташовані у документах :1.платіжному дорученню № 316 від 26.12.2013 р. ; 2.акті про повернення товарно-матеріальних цінностей , які здані на зберігання до договору на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р.,складений 28.08.2013 р. ;3.Товарно- транспортної накладної № 21/06-1 від 21.06.2013 р. ;4. реєстрі платіжних доручень розпорядників (одержувачів 0 бюджетних коштів від 26.12.2013 р. ; 5. накладної № 6 від 28.08.1013 р., ОСОБА_4 не представляється можливим у зв'язку з тим, що в процесі порівняння спірних підписів з наданими зразками підписів ОСОБА_4 були встановлені як збіги по загальному вигляду і конструктивній будові , так і відмінності окремих ознак по протяжності ,відносному розміщенню , формі виконання штрихів і їх елементів.Встановлені співпадаючі ознаки відносно підписів не істотні , оскільки в більшості своїй належать до ознак тих, що часто зустрічаються в простих по будові підписах багатьох осіб;Підписи , розташовані в наступних документах : договорі на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р. ,договорі поставки № 12/08-1 від 13.08.2013 р. на 2 арк., специфікації № 1 до договору поставки № 12-08/1 від 13.08.2013 р. , акті приймання -передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання до договору на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р., товарно-транспортній накладної 21/06-1 від 21.06.2013 р. , накладної без номеру і дати стосовно насосного агрегату АНПШ 160/210 за ціною з ПДВ 900 000 грн.,акті прийому -передачі товарно- матеріальних цінностей на відповідальне зберігання до договору зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р. , договорі на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р. , договорі поставки № 07-06/1 від 10.06.2013 р. , специфікації № 1 до договору поставки № 07-06/1 без дати заповнення стосовно агрегату АНПШ 160/210 ймовірно виконані ОСОБА_4 .Рукописний запис , розташований в накладній № 6 від 28.08.2013 р. виконаний не ОСОБА_4

Вирішити питання чи виконані спірні підписи , розташовані в наступних документах:договорі на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р. ,договорі поставки № 12/08-1 від 13.08.2013 р. на 2 арк., специфікації № 1 до договору поставки № 12-08/1 від 13.08.2013 р. , акті приймання -передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання до договору на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р., акті приймання -передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання до договору на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р. акті про повернення товарно-матеріальних цінностей , які здані на зберігання до договору на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р.,складений 28.08.2013 р. ;податкової накладної від 28.08.2013 р., накладної № 6 від 28.08.2013 р. - транспортної накладної № 21/06-1 від 21.06.2013 р. ;накладної № 6 від 28.08.1013 р ., договорі № 2/2013 від 17.04.2013 р. , специфікації № 5 від 17.06.2013 р. , видаткової накладної №13507 від 28.08.2013 р., , накладної без номеру і дати стосовно насосного агрегату АНПШ 160/210 за ціною з ПДВ 900 000 грн.,рахунку -фактурі № 101 від 10.06.2013 р.,акті прийому -передачі товарно- матеріальних цінностей на відповідальне зберігання до договору зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р. - товарно-транспортної накладної № 21/06-1 від 21.06.2013 р., договорі на зберігання з правом користування № 21/06/13 від 21.06.2013 р. , договорі поставки № 07-06/1 від 10.06.2013 р. , специфікації № 1 до договору поставки № 07-06/1 без дати заповнення стосовно агрегату АНПШ 160/210 ОСОБА_7 не представляється можливим у зв'язку з тим, що в процесі порівняння спірних підписів з наданими зразками підписів ОСОБА_7 були встановлені як збіги, так і розбіжності загальних та окремих охзнак ,які не можуть бути істотними ,індивідуальними і достатніми для будь-якого певного висновку. Рукописний текст , розташований в накладній № 6 від 28.08.2013 р. виконаний не ОСОБА_7 (а.с.38-51 т.6).

В судовому засіданні досліджені аудіо записи переговорів осіб, але суд не може прийняти ці докази як доказ вини обвинувачених у скоєнні інкримінованого злочину , т.я. ці докази не несуть доказової бази щодо вчинення обвинуваченими інкримінованого злочину.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин , передбачених ст.. 91 КПК України покладається на слідчого , прокурора.

Зокрема ,відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час ,місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ,форма вини ,мотив, мета вчинення кримінального правопорушення ,вид та розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно- розпорядчі або адміністративно -господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і без оплатного обертання чужого майна : незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі , підлеглій їй , про видачу майна , отримує майно за фіктивними документами тощо та характеризується прямим умислом,закінченим злочин визнається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

Досудовим слідством ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що надали до казначейства платіжне доручення на перерахування коштів на рахунок ТОВ «Метстройсервіс» за яко-би поставлений насосний агрегат за договором поставки від 13.08.2013 р.

Але це обвинувачення спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої не встановлено , що платіжне доручення № 316 від 26.12.2013 р.(а.с.53 т.5) підписано саме ОСОБА_4,а ОСОБА_34 не підписував жодного документу , пов'язаного з поставкою насосного агрегату на ш.Коротченко, тому суд відкидає надані стороною обвинувачення докази.

У судовому засіданні показами обвинувачених ,свідків з достовірністю також встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у 2013 р. не були знайомі ,ОСОБА_7 не був в м.Селидово та на ш.Коротченко у 2013 р.

Тобто , стороною обвинувачення не надано доказів попередньої змови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 групою осіб на вчинення кримінального правопорушення ,як й не надано доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у подальшому домовилися розподілити бюджетні кошти між собою у подальшому домовилися розподілити бюджетні кошти між собою.

Відповідно до ст.. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припушеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючі досліджені докази в їх сукупності , які оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України , суд приходить до висновку покладені стороною обвинувачення в основу обвинувачення вище зазначені докази, досліджені у судовому засіданні не містять доказів винуватості ОСОБА_4та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину , а саме закінченого замаху на заволодіння чужим майном ,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ,вчинене за попередньою змовою групою осіб,в особливо великих розмірах ,якщо особа виконала усі дії ,які вважала необхідними для доведення злочину до кінця ,але злочин не було закінчено з причин ,які не залежали від її волі , тобто злочин у,передбачений ст..ст.15 ч.2 ,191 ч.5 КК України , а навпаки свідчать про невинуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину .

Відповідно ст.373 п.2 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі ,якщо не доведено ,що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку, що сам факт замаху на заволодіння бюджетними грошовими коштами мав місце , але беззаперечно доведено , обвинувачені його не вчиняли і сторона обвинувачення вичерпала можливість надати інші докази для усунення сумнівів , які виникли, та враховуючи, що всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, то ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підлягають виправданню у зв'язку з тим, що не доведено , що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими.

Після вступу вироку у законну силу речові докази - письмові докази , диски з аудіо записом , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження , зберігати у матеріалах кримінального провадження .

В силу ст.. 15 Закону України «Про судову експертизу » витрати на проведення судово0почеркознавчої експертизи , судово-компьютерних експертиз віднести за рахунок Державного бюджету України

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України,колегія суддів -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України та виправдати за недоведенності вчинення ним даного кримінального правопорушення..

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України та виправдати за недоведенності вчинення ним даного кримінального правопорушення.

До набрання вироку законної сили залишити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді застави.

Після вступу вироку у законну силу заставу в розмірі 60 900 грн. повернути ОСОБА_7

Після вступу вироку у законну силу речові докази - письмові докази , диски з аудіо записом , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження , зберігати у матеріалах кримінального провадження .

Витрати на проведення судовопочеркознавчої експертизи , судово-компьютерних експертиз віднести за рахунок Державного бюджету України

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:

Судді: