Ухвала суду № 44138369, 14.04.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9110/13-ц

провадження № 2-с/216/19/15

У Х В А Л А

14 квітня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді- Бондарєвої О.І.

при секретарі- Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" було видано судовий наказ № 216/9110/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2010 р. по 01.11.2013 р. у розмірі 4144,51 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

30.03.2015 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що про існуючий судовий наказ вона довідалась з матеріалів виконавчого провадження 23.03.2015 року. Вважає вказаний судовий наказ незаконним, з наступних підстав:

- заява про видачу судового наказу подана представником ОСОБА_3 за довіреністю, термін дії якої закінчився 31.12.2013р., а ухвала про відкриття провадження винесена 03.01.2014р., тобто незаконно;

- заява аргументується неналежними доказами, розрахунки протирічиві, незасвідчені належним чином;

- згідно судового наказу, він може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання ним чинності, однак з матеріалів виконавчого провадження убачається, що наказ пред'явлений до виконання 04.02.2015 року.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу заявник просить закрити провадження у справі, в тому числі і виконавче провадження.

Боржник ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Так як, дана норма закону має вичерпний перелік дій, які суд має право вчинити за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, то вимоги заявника щодо закриття провадження у справі, в тому числі і виконавчого провадження, не підлягають задоволенню, а судовий наказ №216/9110/13-ц, від 08.01.2014 року, має бути скасований, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, між сторонами існує спір.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №216/9110/13-ц, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2010 р. по 01.11.2013 р. у розмірі 4144,51 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., - скасувати.

В іншій частини вимог заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.