Постанова № 44138287, 14.05.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1461/15-п

Провадження № 3/191/426/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.10.1956 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором ТОВ «Атлантіс», яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, 42/4;

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол № 39 від 06.03.2015 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 допущене тривале правопорушення встановлених законом порядку обліку, виявлення якого можливе лише під час перевірки, не нараховане та несплачене на дату складення акту перевірки, а саме: зобовязання з податку на додану вартість за травень 2014 року-28151 грн, червень 2014 року 6813 грн, за липень 2014 року 27161 грн., за червень 2014 року 19684 грн., за вересень 2014 року 105234 грн., за жовтень 2014 року 6077 грн., за листопад 2014 року 7164 грн. про що складено акт позапланової перевірки, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 06.03.2015 року, актом № 105/22-01/30012937 від 06.03.2015 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, 30.03.2015 року на адресу в.о. заступника начальника Дніпропетровської ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто матеріали на ОСОБА_1 у звязку з відмовою в порушенні кримінального провадження відносно останньої.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 пройшло більше одного місяця, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.4 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3