Ухвала суду № 44137605, 31.03.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.03.2015 Єдиний унікальний номер 2-1587/08

Справа №2зз/205/11/15

2-1587/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.,

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1587/08 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» діючого за довіреністю ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1587/08 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявилися. Про місце та час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися у встановленому порядку. В силу ч.5 ст.154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенніпозовубуло відмовлено,провадження у справі закритоабозаяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішеннямзаконної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 січня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 лютого 2008 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Volkswagen Golf, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням суду від 13 березня 2008 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Суд вирішив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0AK00000715 в сумі 629890,82 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Volkswagen Golf, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: WVWZZZ1KZ6W599895д/н АЕ 8555 АР, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10000,00 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн.

У своїй заяві заявник посилається на те, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 13.02.2008 року на все майно боржника (ОСОБА_1В.) перешкоджають виконанню рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст..151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даній цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» судом було вжито такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль Volkswagen Golf, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Суд наголошує, що жодних додаткових заходів забезпечення позову щодо майна ОСОБА_1 позивачем не заявлялось, а також, судом не вживалось будь-яких інших заходів забезпечення позову щодо всього майна належного ОСОБА_1, тому ставиться критично до вимоги заявника щодо часткового скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 13.02.2008 року.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вимоги заявника є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, у зв'язку із чим, відмовляє у задоволенні заяви.

Крім того, суд розяснює, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, надавши належні, допустимі та достатні докази в обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1587/08 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Шавула