Ухвала суду № 44137294, 12.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2886/14-ц

Провадження 2-з/201/181/2014

УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом ОСОБА_3, треті особи - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою під домоволодіннями, в обґрунтування якої вказали, що ОСОБА_1 мешкає та є власником житлового будинку, а також земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Тихвінська, буд. 100. ОСОБА_2 мешкає та є власником житлового будинку, а також земельної ділянки, які знаходяться адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Лабораторна, 87. Поруч з їх домоволодіннями, розташоване домоволодіння по вул. Лабораторна, 89 м. Дніпропетровськ, де на початку 2014 року, власником розпочато будівництво нового обєкту (зведено 4-й поверх, площа забудови повністю займає весь периметр ділянки, виходить за його межі). Перевіркою встановлено, що будівництво ведеться без дозволу, в декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_3 (власник) наведено недостовірні дані, що є порушенням ст. 34, 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Щодо забудовника ОСОБА_3 складені протоколи про адміністративні правопорушення та надано припис на зупинення будівельних робіт. Скасовано декларації та реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Але будівельні роботи продовжуються і нині, що підтверджується фотокопіями обєкту.

Позивач ОСОБА_1 надала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи силами Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз, підтримане в засіданні її представником, на вирішення якої пропонувала поставити питання:

1. Чи має місце порушення державних будівельних норм, стандартів, санітарних норм та правил, вимог протипожежної безпеки - при здійсненні забудови земельної ділянки по вул. Лабораторна, 89, у м. Дніпропетровську та зведені на ній багатоповерхового обєкту архітектури (будівлі, будинку, споруди), в тому числі щодо відстані між будинком по вул. Лабораторна, 87 м. Дніпропетровськ та будинком по вул. Тихвінська, буд. 100;

2. Чи відповідає конструкція багатоповерхової новобудови (будівлі,будинку, споруди) по вул. Лабораторна, 89 у м. Дніпропетровську будівельним, інженерно-технічним та санітарно-технічним вимогам і правилам? Якщо ні, то в чому вбачаються порушення та які саме;

3. Чи порушені норми освітлення та інсоляції домоволодіння (будинку і земельної ділянки) по вул. Лабораторна, 87 у м. Дніпропетровську? Якщо так, чи є причинний зв'язок в цим із зведенням на земельній ділянці по вул. Лабораторна, 89 у м. Дніпропетровську багатоповерхового обєкту архітектури (будівлі, будинку, споруди);

4. Чи порушені норми освітлення та тривалість інсоляції домоволодіння (будинку і земельної ділянки) по вул. Тихвінська, 100 у м. Дніпропетровську? Якщо так, чи є причинний зв язок в цим із зведенням й розташуванням на земельній ділянці по вул.. Лабораторна, 89 у м. Дніпропетровську багатоповерхового обєкту архітектури (будівлі, будинку, споруди);

5. Чи не ускладнено проведення пожежних та інших рятувальних робіт в житловому будинку по вул.. Лабораторна, 87 у м. Дніпропетровську, та житловому будинку по вул. Тихвінська, 100 внаслідок зведення багатоповерхової будівлі (будинку, споруди) по вул.. Лабораторна, 89 у м. Дніпропетровську;

6. Чи відповідають геометричні розміри нині існуючого об'єкту будівництва (будинку, будівлі, споруди) а також розміри земельної ділянки по вул. Лабораторна, 89 у м. Дніпропетровську геометричним розмірам та технічному опису майна (домоволодіння) в матеріалах інвентарної справи вул. Лабораторна, 89 у м. Дніпропетровську та відомостям з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер 35590239;

7. Чи відповідає нинішнє місце зведення (розташування] багатоповерхового обєкту (будинку, будівлі, споруди) за адресою по вул. Лабораторна, 89 м. Дніпропетровськ - місцезнаходженню будинку на технічних планах земельної ділянки за адресою по вул. Лабораторна, 89 м. Дніпропетровськ відповідно до затвердженої проектно-технічної документації;

8. Чи виходять зовнішні частини самочинно забудованого об'єкту (будинку, будівлі, споруди) за адресою вул. Лабораторна, 89 м. Дніпропетровськ за межі земельної ділянки визначеної державним актом на право приватної власності на землю площі 400 м.кв., який виданий виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 22.09.204 року №73/20;

9. Яку площу земельної ділянки займає багатоповерховий, об'єкт новобудови (будинок, будівля, споруда), за адресою вул. Лабораторна, 89 м. Дніпропетровськ;

10. Яке функціональне призначення нині збудованого багатоповерхового об'єкту (будинку, будівлі) за адресою вул. Лабораторна, 89 м. Дніпропетровськ;

11. Чи є можливість приведення самочинно збудованого багатоповерхового об'єкту (будинку, будівлі, споруди) за адресою вул. Лабораторна, 89 м. Дніпропетровськ до відповідності державним будівельним нормам, санітарним нормам і правилам, протипожежним нормам, в т.ч. враховуючи законні права та інтереси власників користувачів сусідніх домоволодінь і земельних ділянок - без його знесення? Якщо так, то за рахунок яких змін (реконструкцій, переробок, демонтажу) об'єкту;

12. В разі виявлення під час проведення експертних досліджень інших фактів, які мають значення для справи та вказують або могли сприяти правопорушенню, але щодо яких не були поставлені питання - зазначити останні.

Представник відповідача надав заперечення, в яких він заперечував проти окремих питань, поставлених заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд за результатами обговорення питань , поставлених експерту на вирішення, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з урахуванням вимог позивачів, спрямованих на захист свого порушеного права у перешкод в користуванні земельною ділянкою під домоволодіннями, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі судову інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна,17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи має місце порушення державних будівельних норм, стандартів, санітарних норм та правил, вимог протипожежної безпеки при здійсненні забудови земельної ділянки по вул. Лабораторна, 89, у м. Дніпропетровську та зведені на ній обєкту архітектури (будівлі, будинку, споруди) щодо відстані між будинком по вул. Лабораторна, 87 м. Дніпропетровськ та будинком по вул. Тихвінська, буд. 100;

2. Чи є порушення в конструкції новобудови, розташованої по вул. Лабораторна, 89, у м. Дніпропетровську будівельних, інженерно-технічних, санітарно-технічних вимог і правил, які впливають на порушення норми освітлення та інсоляції домоволодінь, розташованих по вул. Лабораторній, 87, та по вул. Тихвінська, 100 у м. Дніпропетровську;

3. Чи відповідають геометричні розміри нині існуючого об'єкту будівництва (будинку, будівлі, споруди), а також розміри земельної ділянки по вул. Лабораторна, 89 у м. Дніпропетровську, геометричним розмірам та технічному опису майна (домоволодіння) в матеріалах інвентарної справи обєкту будівництва по вул. Лабораторна, 89 у м. Дніпропетровську та відомостям з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер 35590239;

4. Чи виходять зовнішні частини самочинно забудованого об'єкту (будинку, будівлі споруди), розташованого за адресою вул. Лабораторна, 89 м. Дніпропетровськ, за межі земельної ділянки, визначеної державним актом на право приватної власності на землю площею 400 м.кв., виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 22.09.204 року №73/20;

5. В разі виявлення під час проведення експертних досліджень інших фактів, які мають значення для справи та вказують або могли сприяти правопорушенню, але щодо яких не були поставлені питання - зазначити останні.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали даної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 89, ІН НОМЕР_1) надати вільний доступ до домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 89.

Зобовязати ОСОБА_3 надати спеціалістам Дніпропетровського НДІСЕ на їх вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя О.С. Наумова