Ухвала суду № 44137188, 21.10.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа 4с-175/4077/14

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження та просив суд поновити йому пропущений ним з поважних причин строк для подання даної скарги; визнати постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2 від 02 жовтня 2012 року про закінчення виконавчого провадження неправомірною та зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби виконати рішення суду; визнати бездіяльність працівників ВДВС щодо невиконання рішення суду від 18.07.1991 року та ухвали суду від 10.11.2011 року щодо усунення перешкод, які чинить боржник за виконавчим провадженням; всі роботи по усуненню перешкод виконати за рахунок боржника ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в період з 14 червня 2011 по 02 жовтня 2012 року на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-323 виданого 18 липня 1991 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користування земельною ділянкою за адресою: м. Підгородне, вул. Севастопольська, 21 межі якої визначені рішенням Підгородненською міською радою від 27 жовтня 1989 року № 198, що підтверджується рішенням Підгородненської міської ради народних депутатів (шоста сесія XXI скликання) від 19 лютого 1991 року.

В межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено всі необхідні процесуальні дії передбачені ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо зобов'язання боржника не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Підгородне, вул. Севастопольська, 21, але вимоги стягувача задоволенні не були про що свідчили численні скарги. Тому державний виконавець, керуючись п. 8 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» до Дніпропетровського районного суду направив заяву про зміну порядку чи способу виконання рішення, де просив суд змінити порядок та спосіб виконання рішення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області віл 18 липня 1991 року по цивільній справі №2-323/1991 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, у частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме знести приналежну ОСОБА_3 огорожу, що розташована на земельній ділянці по вулиці Севастопольській, 21 у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, межі якої визначені рішенням Підгородненської міської ради від 27 жовтня 1989 року №198, що підтверджується рішенням Підгородненської міської ради народних депутатів (шоста сесія ХХІ скликання) від 19 лютого 1991 року.

Для належного виконання (визначення меж) вищевказаного рішення суду державним виконавцем було призначено землевпорядника Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Згідно висновку землевпорядника встановити точні розміри спірних ділянок не вдавалося можливим, так як у вищевказаного спеціаліста були відсутні вимірювальні прилади, а при виконанні ухвали суду, щодо зносу огорожі необхідно було чітке розуміння меж.

06 вересня 2012 року при залучені спеціалістів ДП «Дніпропетровського науково - дослідного та проектного інституту землеустрою» ОСОБА_4, ОСОБА_5, у присутності понятих складено акт щодо відсутності огорожі на земельній ділянці № 21 по вул. Севастопольській, приналежної ОСОБА_3

12.09.12 року за вх. № 2525 до відділу від ОСОБА_4 надійшов висновок з планом земельної ділянки складений за результатами кадастрової зйомки. Згідно яких площа та розміри земельної ділянки показані на плані, відповідають державному акту ОСОБА_3

Зважаючи на відсутність огорожі, яка б знаходилась на земельній ділянці №21 не має потреби у її примусовому зносі, що зазначено в ухвалі № 2-323/1991 року від 10.11.11 Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області про заміну порядку та способу виконання рішення суду. Тому 02 жовтня 2012 року у порядку п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копії відповідної постанови за вих. № 03-14/16808 направлено сторонам виконавчого провадження та до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Крім того, з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 06.09.2013 року вбачається, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою розташовано цегляну огорожу домоволодіння №23 по вулиці Севастопольській у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на відстані приблизно 27 см від житлового будинку, розташованого на території домоволодіння №21. Відповідно до технічного паспорту довжина цегляної огорожі вздовж домоволодіння №21 складає 330 см та перекриває вікна житлового будинку №21. Прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт розміщення ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: 52001 Дніпропетровська область Дніпропетровський район місто Підгородне вулиця Севастопольська, буд. 21, по межі без відступу в 1 метр, про що свідчить лист прокуратури Дніпропетровської області до обласної ради Народних депутатів від 19.09.1990 року за №7-355-89.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника станом на день винесення постанови не було порушено, то суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 26, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А Борисов