Рішення № 44137145, 29.04.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/396/15-ц

Провадження №2/173/395/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви, зазначено, що відповідно до умов договору № DNR0RX99400863 від 6 грудня 2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2079 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням Позичальником умов договору станом на 2 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 56457 грн. 55 коп., а саме: 1697 грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом; 17372 грн. 61 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 252 грн. 63 коп. - заборгованість за комісією; 37135 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 44185 грн. 49 коп. на підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 14852 грн. 32 коп., а саме: 3045 грн. 31 коп. - заборгованість за відсотками; 11807 грн. 01 коп. - пеня. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір, сплачений ним під час подання позовної заяви.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

6 грудня 2006 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступник - закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк») (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір № DNR0RX99400863, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит на придбання товару у розмірі 2079 грн. на строк до 6 грудня 2007 року з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2% на місяць на суму залишку заборгованості, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 28 грн. 07 коп. Погашення заборгованості згідно з умовами договору здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 224 грн. 99 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов договору (а.с 6).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Уклавши із закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, ОСОБА_1 порушила договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка станом на 2 лютого 2015 року становить 56457 грн. 55 коп.: 1697 грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом; 17372 грн. 61 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 252 грн. 63 коп. - заборгованість за комісією, 37135 грн. 15 коп. - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за договором № DNR0RX99400863 в сумі 34185 грн. 49 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10000 грн. (а.с.4).

Таким чином згідно з розрахунком позивача, з урахуванням суми заборгованості, яка була стягнута на підставі рішення суду, заборгованість за договором становить 14 852 грн. 32 коп., а саме: 3045 грн. 31 коп. - заборгованість за відсотками; 11807 грн. 01 коп. - пеня.

Доказів повернення заборгованості за кредитом на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У зв'язку з цим суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за процентами за користування кредитними коштами та пені законними та обґрунтованими.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Верховний Суд України 3 вересня 2014 року за наслідками розгляду справи № 6-100 цс 14 зробив правовий висновок про те, що частина третя статті 551 Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 3 Цивільного кодексу країни щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Приймаючи до уваги, що розмір пені майже втричі перевищує розмір заборгованості по відсотках, суд вважає за можливе зменшити суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача, навіть за відсутності заяви про це з боку відповідача, а тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено частково, а тому згідно з ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 551, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215, 224-233, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.н.НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором у розмірі 6045 грн. 31 коп.:

3045 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом;

3000 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

та судові витрати у розмірі 99 грн. 88 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко