Ухвала суду № 44136755, 28.04.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1367/15-ц

(2/199/1201/15)

УХВАЛА

28.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про відмову від позову, у звязку з чим просила закрити провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» від позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Крім того ухвалою суду від 27 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТехноХимРеагентБел» про стягнення заборгованості, була повернута позивачеві на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2,5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та у разі закриття провадження у справі.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» від позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Провадження по цивільній справі №199/1367/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» сплачений 16 лютого 2015 року судовий збір платіжне доручення №200 в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р 31211206700003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець