Рішення № 44136718, 14.05.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/80/15-ц

(2/199/846/15)

РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Хлус Ю.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Іващенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів. В обґрунтування позову зазначив, що 21 жовтня 2014 року він у магазині «Комфі», розташованого по проспекту ім. газети «Правда» в м.Дніпропетровську, придбав багатофункціональний пристрій Самсунг М2070. Через друк 200 сторінок, пристрій перестав працювати, видаючи інформацію про несправність картриджа й необхідність його заміни. Вважає, що йому було продано товар неналежної якості, а тому просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо залишення без розгляду заяви позивача від 12.12.2014 і ненадання відповіді у встановлений законом термін та по суті цієї заяви; щодо продажу багатофункціонального пристрою Самсунг М2070 неналежної якості; зобов'язати відповідача невідкладно розглянути заяву позивача від 12.12.2014 та надати позивачу письмову відповідь по суті його заяви у встановленому законом порядку; зобов'язати відповідача задовольнити письмову вимогу позивача про прийняття неякісного товару та виплатити (повернути) позивачу сплачені за неякісний товар грошові кошти в розмірі 2145 грн.

В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд визнати незаконними дії відповідача та порушення прав споживача, які передбачені правовими нормами Закону «Про захист прав споживачів» а саме: статтею 6 Закону стосовно обов'язку передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, статтею 6 Закону стосовно обов'язку забезпечити випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва; статтею 7 Закону стосовно забезпечення належної роботи (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку; статтею 15 Закону стосовно права споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору; статтею 19 Закону стосовно заборони нечесної підприємницької практики, недобросовісної конкуренції та будь-якої діяльності, що вводить споживача в оману; заборонити продаж багатофункціонального пристрою Самсунг моделі Xpress М2070 до усунення порушень вимог чинного законодавства України; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 4290 грн., що становить подвійну вартість продукції, проданої із застосуванням обману споживача, та судові витрати по оплаті судово-технічної експертизи в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнений позов та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, які викладено в ньому.

Представник відповідача Іващенко Т.В. заперечувала проти позову, підтримала надані письмові заперечення.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено та визнається сторонами по справі, що 21 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 у магазині «Комфі», розташованого по проспекту ім. газети «Правда» в м. Дніпропетровську, придбав багатофункціональний пристрій Самсунг М2070 (а.с.6).

Через друк 200 сторінок, пристрій перестав працювати, видаючи інформацію про несправність картриджа й необхідність його заміни, у зв'язку з чим 15 грудня 2014 року позивач звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» із письмовою заявою щодо прийняття у нього неякісної продукції та повернення йому грошових коштів (а.с.5).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

За змістом частин 1,2 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закону) передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Правові наслідки порушення права споживача на інформацію визначені у ч. 7 ст. 15 Закону. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї норми у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Однак з такими позовними вимогами, позивач до суду не звертався.

Як роз'яснено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Аналогічне положення міститься у ч. 9 ст. 15 Закону.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що в гарантійному талоні зазначено інформацію про картридж, його модель та ресурс і що позивач був ознайомлений з цією інформацією до продажу йому багатофункціонального пристрою Самсунг моделі Xpress М2070, оскільки в гарантійному талоні відсутній підпис позивача. Інших доказів про надання позивачу повної інформації щодо багатофункціонального пристрою Самсунг моделі Xpress М2070 до його придбання, представником відповідача суду не надано.

За таких обставин, суд вважає визнати незаконними дії відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» щодо ненадання позивачу ОСОБА_1 як споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору та задовольнити позов частково, в іншій частині позову - відмовити, як необґрунтованого. Крім того, позивачем не доведено в порушення ст.ст.10, 60 ЦПК України наявність обману з боку відповідача при продажу ОСОБА_1 багатофункціонального пристрою Самсунг моделі Xpress М2070.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1000 грн. 00 коп. та на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» щодо ненадання позивачу ОСОБА_1 як споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 36962487, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 36962487, на користь держави судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 05 травня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець