Вирок № 44136599, 08.05.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4477/14-к

Провадження №1-кп/761/55/2015

В И Р О К

іменем України

08 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп'ян Т.В.,

при секретарі Яковлєві О.І.,

за участю прокурора Денисенко О.П., Панова В.Є.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження№42013110100000887відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари Київська область, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої начальником матеріально-технічного відділу ПП «Енергетик», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, згідно із наказом №151-к від 16.09.2010 начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, призначено на посаду головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна. Наказом №2-к від 11.01.2010 начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву ОСОБА_3 присвоєно 13 ранг державного службовця (шоста категорія).

Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи з 16.09.2010 на посаді головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, являлась працівником державного органу і була наділена правом у межах своєї компетенції ставити вимоги юридичним і фізичним особам щодо надання необхідного переліку документів, визначених Наказом «Про порядок проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна», затвердженого Фондом держмайна України 13.10.2004 за №2149 та Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 за № 2269-XII, які мали бажання отримати в оренду державне майно, незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто являлась службовою особою.

Так, 09.11.2010 до ОСОБА_3, як до працівника відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, звернувся представник ТОВ «Офіс-Престиж» (код за ЄДРПОУ 36844424) із листом-зверненням за вих. №20/10 від 20.10.2010 про намір взяти в оренду майно, що належить до державної власності, а саме: приміщення загальною площею 44,2кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 у м. Києві. Згідно із Наказом «Про порядок проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна», затвердженого Фондом держмайна України 13.10.2004 за №2149 та Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 за № 2269-XII, представником ТОВ «Офіс-Престиж» (код за ЄДРПОУ 36844424) разом із цим було додано до листа довідку за №1-7/391 від 08.11.2010 від балансоутримувачам -ДП «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» про підтвердження намірів здати в оренду ТОВ «Офіс-Престиж» (код за ЄДРПОУ 36844424) указаний об'єкт оренди; узгоджений висновок від 03.03.2011 про технічний стан орендованого приміщення; копію протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Офіс-Престиж» про заснування Товариства та обрання директора; копію довідки про взяття на облік платника податків за №53526 від 08.12.2009, копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва від 11.02.2011, копію свідоцтва №100260574 про реєстрацію платника податку на додану вартість; копію довідки АБ №244560 з ЄДРПОУ; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №647344; копію статуту ТОВ «Офіс-Престиж» та інші обов'язкові документи, визначені відомчими наказами. Переглянувши весь перелік документів, ОСОБА_3 поставила відмітку про їх повний перелік і в подальшому, дотримуючись процедури, визначеної Наказом «Про порядок проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна», затвердженого Фондом держмайна України 13.10.2004 за №2149 та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 за № 2269-XII, підготовлювала документи необхідні для проведення процедури укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. По закінченні зазначеної процедури, 25.02.2011 протоколом №2 засідання конкурсної комісії щодо розгляду матеріалів і пропозиції учасника конкурсу, було вирішено укласти договір оренди нерухомого державного майна - нежитлове приміщення загальною площею 44,2кв.м., яке розташоване на шостому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 у м. Києві та перебуває на балансі ДП «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха», з єдиним заявником - ТОВ «Офіс-Престиж» (код за ЄДРПОУ 36844424), пропозиція якого відповідала умовам конкурсу. На підставі такого рішення, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, підготувала бланк договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності - приміщення загальною площею 44,2кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 ум. Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (код за ЄДРПОУ 19030825) і ТОВ «Офіс-Престиж» та передала його разом із іншими документами ОСОБА_4 як начальнику відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України пом. Києву для ознайомлення і перевірки.

ОСОБА_4, /матеріали кримінального провадження відносно якої закрито та застосовано Закон України «Про амністію у 2011 році» відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року/ ознайомившись із переліком наданих документів, і встановивши, що вони повністю відповідають вимогам Наказу «Про порядок проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна», затвердженого Фондом держмайна України 13.10.2004 за №2149 та Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від10.04.1992 за № 2269-XII, поставила свій підпис на бланку договору, відображаючи таким чином наявність підстав для укладання керівництвом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву договору із ТОВ «Офіс-Престиж» та передала всі ці документи заступнику начальника регіонального відділення - ОСОБА_5 для ознайомлення. Надалі, у невстановлений слідством день у березні місяці 2011 року до ОСОБА_3 звернувся представник ТОВ «Офіс-Престиж» із питанням щодо наявності проблем, які затягують підписання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності із їх Товариством. У зв'язку із цим, ОСОБА_3 в цей же день звернулась до свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 У цей час у ОСОБА_4, яка знаходилась у приміщенні по бульв. Шевченка, 50-Г у м. Києві виник кримінально-протиправний намір, спрямований на використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, а саме заволодіння грошима ТОВ «Офіс-Престиж» шляхом обману за попередньою змовою групою осіб. Для втілення свого задуму, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді начальника відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, і виконуючи обов'язки, які випливають в організації та здійсненні контролю за виконанням підлеглими співробітниками своїх службових обов'язків, тобто являючись службовою особою, яка має владні повноваження щодо працівників указаного відділу, де працювала ОСОБА_3, у невстановлений слідством час 30.03.2011 у приміщенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за адресою:м. Київ, бульв. Шевченка, 50-Г, діючи умисно з корисливих мотивів, та, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, повідомила ОСОБА_3, що договір оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності - приміщення загальною площею 44,2кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 у м. Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж», знаходиться в кабінеті заступника начальника регіонального відділення ОСОБА_5 та для його підписання, ТОВ «Офіс-Престиж» має надати окремо грошові кошти в сумі 600 доларів США для ОСОБА_5, тому якщо не виконати дану вказівку, можна втратити роботу по різноманітним причинам. Про дану вимогу ОСОБА_3 має сповістити представника ТОВ «Офіс-Престиж», в подальшому отримати від нього кошти і передати їх ОСОБА_4 У ОСОБА_3, яка в цей час перебувала на посаді головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, виник мотив, спрямований отримати вигоду немайнового характеру від керівництва її відділу ОСОБА_4 та заступника регіонального відділення ОСОБА_5, обумовлену зарученням підтримки керівництва по службі, бажанням отримати взаємну допомогу, а також збереженням робочого місця, у зв'язку із чим, ОСОБА_3 надала свою згоду в повідомленні представника ТОВ «Офіс-Престиж» щодо надання грошових коштів в розмірі 600 доларів США за підписання договору та подальшого їх отримання, вступивши таким чином у кримінально-протиправну змову із ОСОБА_4

Надалі, 31.03.2011 о 10 год., перебуваючи у каб. 212 у приміщенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за вище вказаною адресою, ОСОБА_3, відповідно до попередньої домовленості із учасницею кримінально-протиправної змови ОСОБА_4, діючи із прямим умислом в інтересах третіх осіб, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме: з метою в майбутньому заволодіти коштами шляхом обману, що мало надати ТОВ «Офіс-Престиж» в інтересах керівництва Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за укладення договору, повідомила представника ТОВ «Офіс-Престиж» про необхідність сплатити кошти в сумі 600 доларів США за підписання договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності - приміщення загальною площею 44,2 кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 у м. Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж». Указану вимогу представник ТОВ «Офіс-Престиж» сповістив директора підприємства ОСОБА_6, який в подальшому 07.04.2011 видав довіреність на ім'я ОСОБА_1 на отримання договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності, а також ведення переговорів із працівниками регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з приводу його укладення.

07.04.2011 ОСОБА_4, достовірно знаючи, що договір оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж» вже підписаний, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, шляхом обману, з метою в майбутньому безпосередньо заволодіти коштами в сумі 600 доларів США, наданими ТОВ «Офіс-Престиж» за укладення договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності, знаходячись на робочому місці у приміщенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на бульв. Шевченка, 50-Г у м. Києві сказала ОСОБА_3 повідомити представнику указаного Товариства ОСОБА_1 про умови підписання договору. Цього ж дня, тобто 07.04.2011 о 14год., перебуваючи поряд із будівлею Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву по бульв. Шевченка, 50-Г у м. Києві, ОСОБА_3 діючи із прямим умислом в інтересах третіх осіб, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою в майбутньому заволодіти коштами шляхом обману, що мало надати ТОВ «Офіс-Престиж» в інтересах керівництва Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за укладення договору, відповідно до попередньої домовленості із учасницею кримінально-протиправної змови ОСОБА_4, повідомила представника ТОВ «Офіс-Престиж» (код за ЄДРПОУ 36844424) ОСОБА_1 про необхідність передати їй особисто гроші в розмірі 600 доларів США за підписання договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності - приміщення загальною площею 44,2кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 у м. Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж».

08.04.2011 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, вважаючи, що дії ОСОБА_3 є незаконними, звернувся із заявою про злочин, що готується, у правоохоронні органи.

В подальшому, 08.04.2011 о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1, відповідно до досягнутої з ОСОБА_3 домовленості прибув до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 50-Г, де зустрівся з останньою та в подальшому із ОСОБА_4 в її кабінеті. ОСОБА_4, достовірно знаючи, що її дії є незаконними, боячись відповідальності у майбутньому, а також володіючи інформацією, що договір оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж» вже підписаний, діючи умисно з корисливих мотивів, та, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою в майбутньому безпосередньо заволодіти коштами в сумі 600 доларів США, наданими представником ТОВ «Офіс-Престиж» за укладення договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності, знаходячись на робочому місці у приміщенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на бульв. Шевченка, 50-Г у м. Києві сказала ОСОБА_3 вийти на вулицю і отримати від представника указаного Товариства ОСОБА_1 грошову винагороду в розмірі 600 доларів США за вчинення зазначених дій та передати йому ксерокопію вище вказаного договору. Виконуючи прохання ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповідно до укладеної домовленості, діючи із прямим умислом в інтересах третіх осіб, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, маючи в дійсності мотив, спрямований отримати вигоду немайнового характеру від керівництва її відділу ОСОБА_4 та заступника регіонального відділення ОСОБА_5, обумовлену зарученням підтримки керівництва по роботі, бажанням отримати взаємну допомогу по службі, а також збереженням робочого місця, з метою допомогти обернути на користь керівництва Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву чуже майно - гроші, що належать представнику TOB «Офіс-Престиж» ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Київ, бульв. Шевченка, 50-Г у м. Києві, 08.04.2011 приблизно о 15 год. 45 хв., отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.04.2011 року тотожно 4 778, 82 грн.

Після цього, ОСОБА_3, у цей же день отримані кошти в сумі 600 доларів США передала ОСОБА_4, після чого остання стала їх зберігати при собі, таким чином, отримавши можливість їх використати на власний розсуд.

Вчиненими діями, ОСОБА_3 заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету та престижу Фонду державного майна України, а саме: створення в громадськості негативної уяви щодо службових осіб органів Фонду державного майна України, їх корумпованості, недотримання ними у своїй службовій діяльності та нехтуванні нормами чинного законодавства. Крім того, здійснила пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України визнала повністю, а щодо вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України заперечила наявність умислу та корисливого мотиву, та пояснила, що згідно із наказом №151-к від 16.09.2010 начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, її призначено на посаду головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна. Так, 09.11.2010 до неї, як до працівника відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, звернувся представник ТОВ «Офіс-Престиж» із листом-зверненням про намір взяти в оренду майно, що належить до державної власності, а саме: приміщення загальною площею 44,2 кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 у м. Києві. Переглянувши весь перелік документів, вона поставила відмітку про їх повний перелік і в подальшому, дотримуючись процедури, визначеної Наказом «Про порядок проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна», затвердженого Фондом держмайна України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», підготовлювала документи необхідні для проведення процедури укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. По закінченні зазначеної процедури, 25.02.2011 протоколом №2 засідання конкурсної комісії щодо розгляду матеріалів і пропозиції учасника конкурсу, було вирішено укласти договір оренди нерухомого державного майна - нежитлове приміщення загальною площею 44,2 кв.м., яке розташоване на шостому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 у м. Києві та перебуває на балансі ДП «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха», з єдиним заявником - ТОВ «Офіс-Престиж», пропозиція якого відповідала умовам конкурсу. На підставі такого рішення, вона підготувала бланк договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності - приміщення загальною площею 44,2кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 ум. Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж» та передала його разом із іншими документами ОСОБА_4, як начальнику відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву для ознайомлення і перевірки. ОСОБА_4, ознайомившись із переліком наданих документів, поставила свій підпис на бланку договору та передала всі ці документи заступнику начальника регіонального відділення -ОСОБА_5 для ознайомлення. В подальшому, у березні 2011 року до неї звернувся представник ТОВ «Офіс-Престиж» із питанням щодо наявності проблем, які затягують підписання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності із їх Товариством. У зв'язку із цим, вона в цей же день звернулась до свого безпосереднього керівника ОСОБА_4, на що остання повідомила їй, що договір оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності - приміщення загальною площею 44,2кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 у м. Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж», знаходиться в кабінеті заступника начальника регіонального відділення ОСОБА_5 та для його підписання, ТОВ «Офіс-Престиж» має надати окремо грошові кошти в сумі 600 доларів США для ОСОБА_5, тому що, якщо не виконати дану вказівку, можна втратити роботу по різним причинам. Про дану вимогу вона має сповістити представника ТОВ «Офіс-Престиж», в подальшому отримати від нього кошти і передати їх ОСОБА_4 Надалі, 31.03.2011 о 10 год., перебуваючи у каб. 212 у приміщенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, вона відповідно до повідомлення ОСОБА_4, вказала представнику ТОВ «Офіс-Престиж» про необхідність сплатити кошти в сумі 600 доларів США за підписання договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності - приміщення загальною площею 44,2кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 у м. Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж». В подальшому, 07.04.2011 ОСОБА_4 сказала, щоб вона повідомила представнику указаного Товариства ОСОБА_1 про умови підписання договору. Того ж дня, приблизно о 14 год., перебуваючи поряд із будівлею Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву по бульв. Шевченка, 50-Г у м. Києві, вона повідомила ОСОБА_1 про умови підписання договору та домовилась з ним про зустріч. В подальшому, 08.04.2011 о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1, відповідно до попередньої домовленості прибув до Регіонального відділення Фонду державного майна України, де зустрівся з нею в її кабінеті. Виконуючи прохання свого безпосереднього керівника ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Київ, бульв. Шевченка, 50-Г у м. Києві, 08.04.2011 приблизно о 15 год. 45 хв., отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 600 доларів США. Після цього, вона у цей же день отримані кошти в сумі 600 доларів США передала ОСОБА_4

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3, її винуватість підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

показаннями ОСОБА_4, /матеріали кримінального провадження відносно якої закрито та застосовано Закон України «Про амністію у 2011 році» відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року/, яка повідомила, що згідно наказу №229-к від 30.12.2005 начальника регіонального Фонду державного майна України по м. Києву, її призначено на посаду начальника відділу орендних відносин з 10.01.2006. Таким чином, вона перебуваючи з 07.02.2011р. на посаді начальника відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Фонду державного майна України по м. Києву, являлась працівником державного органу і була наділена правом у межах своєї компетенції ставити вимоги юридичним і фізичним особам щодо надання необхідного переліку документів, визначених Наказом «Про порядок проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна», та Законом України «Про оренду державного та комунального майна», які мали бажання отримати в оренду державне майно, незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості. У середині березня місяця 2011 р. їй, як начальнику відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, стало відомо від ОСОБА_3, що надійшли документи щодо укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності - приміщення загальною площею 44,2 кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 у м. Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж». Ознайомившись із переліком наданих документів, і встановивши, що вони повністю відповідають вимогам Наказу «Про порядок проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна», та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», поставила свій підпис на бланку договору, відображаючи таким чином наявність підстав для укладання керівництвом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву договору із ТОВ «Офіс-Престиж» та передала всі ці документи заступнику начальника регіонального відділення - ОСОБА_5 для ознайомлення. У березні місяці 2011 року до неї звернулась ОСОБА_3, яка повідомила, що представник ТОВ «Офіс-Престиж» звертався до неї із питанням щодо проблем затягування із підписанням договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності із їх Товариством. У цей час вона повідомила ОСОБА_3, що договір оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності - приміщення загальною площею 44,2 кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 у м. Києві, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж», знаходиться в кабінеті заступника начальника регіонального відділення ОСОБА_5 та для його підписання ТОВ «Офіс-Престиж» має надати окремо грошові кошти в сумі 600 доларів США для ОСОБА_5, тому якщо не виконати дану вказівку, можна втратити роботу по різним причинам. Про дану вимогу ОСОБА_3 має сповістити представника ТОВ «Офіс-Престиж», в подальшому отримати від нього кошти і передати їй. Надалі, 31.03.2011р. о 10 год., перебуваючи у кабінеті в приміщенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, ОСОБА_3, в інтересах керівництва Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за укладення договору, повідомила представнику ТОВ «Офіс-Престиж» про необхідність сплатити кошти в сумі 600 доларів США за підписання договору оренди нерухомого майна. 07.04.2011р, достовірно знаючи, що договір оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж» вже підписаний, сказала ОСОБА_3 повідомити представнику указаного Товариства ОСОБА_1 про умови підписання договору. Того ж дня, 07.04.2011 о 14 год., перебуваючи поряд із будівлею Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву по б-ру Шевченка, 50-Г у м. Києві, ОСОБА_3, повідомила представника ТОВ «Офіс-Престиж» ОСОБА_1 про необхідність передати їй особисто гроші в розмірі 600 доларів США за підписання договору оренди нерухомого майна. В подальшому, 08.04.2011р., вона сказала ОСОБА_3 вийти на вулицю і отримати від представника вказаного Товариства ОСОБА_1 грошову винагороду в розмірі 600 доларів США за вчинення зазначених дій та передати ксерокопію вище вказаного договору. Виконуючи її прохання, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку за адресою: м. Київ, б-р Шевченка, 50-Г у м. Києві, 08.04.2011р. приблизно о 15 год. 45 хв. отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 600 доларів США. Після цього, кошти в сумі 600 доларів США вона у цей же день у своєму робочому кабінеті отримала від ОСОБА_3 та стала їх зберігати при собі. В подальшому були затримані працівниками міліції. показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду повідомив, що його знайомий, який обіймав посаду директора ТОВ «Офіс-Престиж» мав намір укласти договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності - приміщення загальною площею 44,2 кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 у м. Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, та звернувся до нього з тим, що йому не підписують договір оренди і вимагають хабар у розмірі 600 доларів. 07.04.2011 ТОВ «Офіс-престиж» видав довіреність на його ім'я на отримання договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності, а також на ведення переговорів із працівниками регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з приводу його укладення. Після чого він під'їхав до відділення фонду Держмайна, де зустрівся з ОСОБА_3 і запитав в чому затримка підпису документів. Вона відвела його в кабінет ОСОБА_4, де він повторив запитання. ОСОБА_4 вийшла з кабінету і через деякий час повернулася з ОСОБА_3, після чого ОСОБА_4 повідомила йому, що на всі питання надасть відповіді саме ОСОБА_3 Вони разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю, де ОСОБА_3 повідомила, що потрібно буде заплатити гроші у сумі 600 доларів. Після чого він зателефонував своєму другу і повідомив, що насправді вимагають грошей та ці дії є протиправними. При цьому, вони вирішили повідомити міліцію. Після чого він написав заяву і в присутності понятих вони помітили гроші, було 600 доларів США купюрами по 100. Потім він зателефонував ОСОБА_3 і запитав про гарантії, вона сказала, що надасть підписану копію договору між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж». На наступний день він зателефонував ОСОБА_3 і вона йому повідомила, що договір підписаний. Зустрівшись з ОСОБА_3 у дворі відділення фонду Держмайна та він передав їй гроші, в процесі передачі вона повідомила, що це не її прохання, а це вказівка керівництва. показаннями свідка ОСОБА_8, який суду повідомив, що з 14.10.2010 року працював в Регіональному відділенні Фонду державного майна України, до обов'язків якого входила координація роботи відділення, з приводу вимагання грошових коштів у 2011 році за оформлення договору оренди нежитлового приміщення, яке розміщене за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 на шостому поверсі будівлі, що перебуває на балансі Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха» з боку посадових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від представника ТОВ «Офіс-Престиж» нічого не знав, оскільки до нього на підпис передають документи, коли вони вже належним чином складені та підлягають подальшому виконанні.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

даними протоколу усної заяви /повідомлення/ про злочин від 08.04.2011

р., відповідно до якого ОСОБА_1 звернувся до УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві з повідомлення про те, що 07.04.2011 р. головний спеціаліст Регіонального відділення Фонду державного майна України ОСОБА_3 за укладання договору оренди нежитлового приміщення вимагає хабар у сумі 600 доларів США. Крім того надав 6 купюр номіналом по 100 доларів США, які в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були оброблені люмінесцентним засобом «Промінь-1»;

даними довіреності від 07.04.2011 р., згідно якої ТОВ «Офіс-Престиж» уповноважує ОСОБА_1 отримати договір оренди в РВ Фонду Державного майна України по місту Києву; даними протоколу огляду місця події від 08.04.2011 р., відповідно до якого оглянуто службовий кабінет №103 в.о. начальника відділу ОСОБА_4, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченка 50, в ході якого було вилучено: пакет зі змивом з лівої та правої руки ОСОБА_4, пакет зі змивом з лівої та правої руки ОСОБА_3, пакет із грошовими коштами, куртку червоного кольору ОСОБА_3; даними протоколу виїмки від 11.04.2011 р., відповідно до якого в приміщенні РВ Фонду державного майна України по м. Києву за адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченка 50, здійснено виїмку орендної справи, орендатор ТОВ «Офіс-Престиж»; даними договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5802 від 21.03.2011 р., згідно якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву в особі начальника ОСОБА_8 - орендодавець та ТОВ «Офіс-Престиж» в особі директора ОСОБА_6 - орендар, уклали договір про те, що орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне рухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 44,2 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 на шостому поверсі будівлі, що перебуває на балансі Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 30 вересня 2010 року і становить 318239 грн. без урахування ПДВ та майно передається в оренду з метою розміщення офісу; даними акту приймання - передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 від 21.03.2011 року, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, в особі начальника ОСОБА_8, з однієї сторони, та ТОВ «Офіс-Престиж» в особі директора ОСОБА_6 з іншої сторони, відповідно до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5802 від 21.03.2011 року, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно-нежитлове приміщення загальною площею 44,2 кв.м, що розміщене за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 на шостому поверсі, що перебуває на балансі Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха» даними листа від 07.04.2011 року, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, за підписом начальника ОСОБА_8, повідомляє Державне підприємство «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха та Міністерство екології та природних ресурсів України про те що, між Регіональним відділення Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Офіс-престиж» укладений договір оренди державного нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 44,2 кв.м, що розміщене за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, на шостому поверсі; даними копії наказу № 423 від 21.03.2011 року, відповідно до якого Фонд державного майна України по м. Києву, в особі начальника ОСОБА_8, наказує відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна ОСОБА_4 забезпечити у визначений законодавством термін підготовку документів на укладення договору оренди державного майна з Орендарем ТОВ «Офіс-Престиж»; даними копії листа від 02.02.2011 р., відповідно до якого Фонд державного майна України по м. Києву, в особі начальника ОСОБА_8 повідомляє Міністерство екології та природних ресурсів України про публікацію оголошення про конкурс на право оренди державного майна за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; даними копії листа від 16.12.2010 року, відповідно до якого Фонд державного майна України по м. Києву, в особі начальника ОСОБА_8, повідомляє Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та ТОВ «Офіс -Престиж» про проведення конкурсу на право оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; даними копії листа від 15.11.2010 року, відповідно до якого Фонд державного майна України по м. Києву, в особі начальника ОСОБА_8, повідомляє Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та ТОВ «Офіс -Престиж» про надання висновків щодо можливості оренди державного нерухомого майна за адресою : м. Київ, АДРЕСА_2; даними листа Міністерства екології та природних ресурсів від 12.01.2011 року, згідно якого повертають на доопрацювання пакет документів на оренду нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, оскільки останніми не надано всіх необхідних документів, передбачених п.1 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; даними копії з газети «відомості приватизації» від 02.02.2011 року, відповідно до якої розміщена інформація про те, що Фонд державного майна України по м. Києву проводить конкурс оренди нерухомого майна, нежитлового приміщення на шостому поверсі, яке розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; даними копії листа від 04.01.2011 року, відповідно до якого РВ Фонду державного майна України по м. Києву, в особі начальника ОСОБА_8, виконавцем якого є ОСОБА_3, повідомляють Міністерство охорони навколишнього природного середовища України про надання кандидатури до складу конкурсної комісії по визначенню орендаря державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; даними листа ТОВ «Офіс-Престиж» від 20 жовтня 2010 року, відповідно до якого директор ТОВ «Офіс - Престиж» І.М.Ротов, звертається до начальника Регіонального Відділення Фонду державного майна України по м. Києві ОСОБА_8, про намір узяти в оренду майно, що належить до державної власності; даними листа від 08.11.2010 року Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха, який повідомляє Регіональне Відділення Фонду державного майна України по м. Києву про те, що нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 може бути здано в оренду ТОВ «Офіс-Перстиж»; даними узгодженого висновку від 03.03.2011 року, відповідно до якого балансоутримувач ДП «Укргеонформ» ім. А.В. Шаха в особі директора ОСОБА_12 та орендар ТОВ «Офіс-Престиж» в особі директора ОСОБА_6 , оглянули майно, яке передається орендарю ТОВ «Офіс-Престиж», а саме нежитлове приміщення, площею 44,2 кв.2, що розміщене за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 на шостому поверсі та прийшли до висновку, що технічний стан вищевказаного майна задовільний, але потребує проведення поточного ремонту, який буде виконуватись за рахунок Орендаря; даними листа від 03.03.2011 року, відповідно до якого Регіональне Відділення Фонду державного майна України по м. Києву, просить Директора Департаменту офіційних друкованих видань та міжнародної інтеграції ФДМ України опублікувати в газеті «Відомості приватизації» інформацію про результати конкурсів по визначенню орендарів державного нерухомого майна,44,2 кв.м, зокрема за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; даними листа від 02.03.2011, відповідно до якого Регіональне Відділення Фонду державного майна України по м. Києву, повідомляє ТОВ «Офіс-Прсетиж» та ДП «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха» про те, що відповідно до протоколу №2 від 25.02.2011 року, затверджено орендодавцем 02.03.2011 року, засідання конкурсної комісії визначено укласти договір оренди із єдиним заявником ТОВ «Офіс- Престиж»; даними протоколу №2 від 25.02.2011 року, відповідно до якого Регіональне Відділення Фонду державного майна України по м. Києву вирішено укласти договір оренди нерухомого державного майна - нежитлового приміщення, загальною площею 44,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 на шостому поверсі з єдиним заявником ТОВ «Офіс- Престиж»; даними заяви з додатками директора ТОВ «Офіс - Престиж» ОСОБА_6 про намір взяти в оренду майно, що належить до державної власності, нежитлове приміщення, загальною площею 44,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 на шостому поверсі; даними копії наказу №2799 від 28.12.2010 року, згідно якого Регіональне Відділення Фонду державного майна України по м. Києву, в особі начальника ОСОБА_8, наказує провести конкурс за принципом аукціону, по визначенню орендаря державного нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 44,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 на шостому поверсі та створити конкурсну комісію зокрема, у складі ОСОБА_3 яка є членом комісії; даними копії листа від 03.02.2011 року, відповідно до якого Регіональне Відділення Фонду державного майна України по м. Києву, в особі начальника ОСОБА_8, виконавцем якого є ОСОБА_3, повідомляє ТОВ «Офіс-престиж» про дату та час проведення конкурсу на право оренди державного нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 44,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 на шостому поверсі; даними протоколу №1 засідання конкурсної комісії від 19.01.2011 року, відповідно до якого вирішили підготувати оголошення про конкурс з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди державного нерухомого майна; даними рецензії від 03.11.2010 р. на звіт про незалежну оцінку майна-нежитлового приміщення загальною площею 44,2 кв.м за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; даними листа від 21.01.2011 р., відповідно до якого Регіональне Відділення Фонду державного майна України по м. Києву, просить Директора Департаменту офіційних друкованих видань та міжнародної інтеграції ФДМ України, опублікувати в газеті «Відомості приватизації», інформацію про інформацію про проведення регіональним відділенням конкурсу на право укладання договору оренди державного нерухомого майна, площею 44,2 кв.м, за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; даними листа від 03.11.2010 року, згідно якого Регіональне Відділення Фонду державного майна України по м. Києву повідомляє директора ТОВ «Офіс-Престиж» про рецензування звіту щодо нежитлового приміщення площею 44,2 кв.м, за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; даними звіту та додатками до нього, про оцінку майна СПД ОСОБА_13, відповідно до якого було здійснено оцінку офісного приміщення площею 44,2 м2, що розташоване в будівлі за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; даними висновку експерта від 18.04.2011 р., згідно якого на грошових купюрах виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями в межах чутливості використаних методів із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння. На ватному тампоні, яким було зроблено змив з правої руки гр. ОСОБА_4, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями в межах чутливості використаних методів із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння. На ватному тампоні, яким було зроблено змив з лівої руки ОСОБА_4, присутність спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено. На ватному тампоні, яким було зроблено змив з лівої руки гр. ОСОБА_3, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями в межах чутливості використаних методів із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння. На ватному тампоні, яким було зроблено змив з правої руки ОСОБА_3, присутність спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено. На куртці, а саме на внутрішній поверхні лівої кишені, яка вилучена у ОСОБА_3, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями в межах чутливості використаних методів із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах, ватному тампоні, яким було зроблено змив з правої руки ОСОБА_4, ватному тампоні, яким було зроблено змив з лівої руки ОСОБА_3, на куртці, а саме на внутрішній поверхні лівої кишені, яка вилучена у гр. ОСОБА_3, однакові в межах вивчених фізико-хімічних властивостей між собою та зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння; даними висновку експерта від 21.04.2011 р., відповідно до якого шість грошових банкнот номіналом 100 доларів Федерального Резервного банку США, відповідають аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника; даними постанови про приєднання речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 26.04.2011 р., відповідно до якої, приєднані вилучені 11.04.2011 р. в приміщенні регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Києві усі документи, що стосуються оформлення та підписання договору оренди №5802 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.03.11 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Офіс-Престиж», а також договір оренди №5802 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.03.2011 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Офіс-Престиж»; даними постанови про приєднання речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 26.04.2011 р., відповідно до якої визнано грошові кошти в сумі 600 доларів США речовими доказами та передано на зберігання у Департамент фінансових ресурсів та економіки МВС України; даними постанови про приєднання речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 26.04.2011 р., відповідно до якої куртку, вилучену у ОСОБА_3 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи; даними копії наказу № 151-і від 16.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна з 16.09.2010 року; даними копії наказу № 2-к від 11.01.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 присвоєно 13 ранг державного службовця /шоста категорія/; даними особової картки № 56 ОСОБА_3; копією посадової інструкцією головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна регіонального відділення ФДМУ по м. Києву, затвердженої від 09.02.2010 року.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

В судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 повідомили, що ОСОБА_3 була обізнана щодо неправомірності вимоги грошових коштів у ТОВ «Офіс-Престиж», при цьому погодилась виконати вказівку ОСОБА_4 щодо отримання грошових коштів від потерпілого та подальшої їх передачі керівництву. Вказані обставини підтверджуються також іншими переліченими вище доказами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року: якщо обман чи зловживання довірою при шахрайстві полягають у вчиненні іншого злочину, дії винної особи належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 190 КК і статтею, що передбачає відповідальність за цей злочин. Зокрема, зловживання владою чи службовим становищем потребують додаткової кваліфікації відповідно за статтями 364 КК України.

Таким чином, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в умисних діях, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України /в редакції Закону №3207-VІ/; а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер та ступінь участі обвинуваченої в їх вчиненні, конкретні обставини провадження, відношення до скоєного, дані про особу обвинуваченої, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом також враховуються дані про її особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працює, має місце реєстрації та постійного проживання, позитивно характеризується, заміжня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, її вік та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів призначення покарання на підставі ст.70 КК України в межах санкцій статтей інкримінованих злочинів.

Разом з тим, відповідно до положень ч.5 ст.74 КК України - особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України. Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло зокрема: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається з обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_3, дії, у вчиненні яких обвинувачується остання мали місце у березні-квітні 2011 року, тобто більше трьох років тому, будь-яких даних про зупинення перебігу давності суду не надано.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно із ч.4 ст.5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України /в редакції Закону №3207-VІ/, віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України на підставі ч. 5 ст.74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов не заявлено.

Стягненню з обвинуваченої підлягають витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 /в редакції Закону №3207-VІ/; ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:

за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 60 /шістдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 /одна тисяча двадцять/ гривень; за ч.1 ст.364 КК України /в редакції Закону №3207-VІ/ у виді обмеження волі строком на 1/один/ рік з штрафом у розмірі 250 /двісті п'ятдесят / неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 /чотири тисячі двісті п'ятдесят/ гривень.

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України /в редакції Закону №3207-VІ /, у зв'язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1522 /одна тисяча п'ятсот двадцять дві/ грн. 80 /вісімдесят/ копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- приєднані та вилучені 11.04.2011 року в приміщенні регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Києві, усі документи, що стосуються оформлення та підписання договору оренди №5802 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.03.11 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та ТОВ «Офіс-Престиж», а також договір оренди №5802 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.03.2011 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та ТОВ «Офіс-Престиж» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 600 доларів США, які передані на зберігання до Департаменту фінансових ресурсів та економіки МВС України - повернути ОСОБА_1;

- куртку, вилучену у ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя