Ухвала суду № 44136587, 07.10.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4477/14-к

Провадження №1-кп/761/307/2014

У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп'ян Т.В.,

при секретарі Яковлєву О.І.,

за участю прокурора Денисенко О.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №42013110100000887 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.1 ст.364 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Бровари Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.1 ст. 364 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до неї п. «є» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» та звільнення її від кримінальної відповідальності за та ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, мотивуючи тим, що має на утриманні батьків, які досягли 70-річного віку, та крім неї не мають інших працездатних дітей.

Прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про амністію».

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження та долучені до клопотання документи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що згідно із Наказом начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву №229-к від 30.12.2005р., ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу орендних відносин з 10.01.2006р. та надано 9 ранг державного службовця (п'ята категорія). Відповідно до Наказу №45-к від 07.02.2011 начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на ОСОБА_3 покладено обов'язки начальника відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна. Тобто, ОСОБА_3, перебуваючи з 07.02.2011р. на посаді начальника відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Фонду державного майна України по м. Києву, являлась працівником державного органу і була наділена правом у межах своєї компетенції ставити вимоги юридичним і фізичним особам щодо надання необхідного переліку документів, визначених Наказом «Про порядок проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна», затвердженого Фондом держмайна України 13.10.2004 за №2149 та Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 за № 2269-XII, які мали бажання отримати в оренду державне майно, незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, а також виконувала організаційно-розпорядчі обов'язки, тобто являлась службовою особою.

Так, у середині березня місяця 2011 р. ОСОБА_3, як начальнику відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, стало відомо від ОСОБА_4, яка відповідно до Наказу №151-к від 16.09.2010р. перебувала на посаді головного спеціаліста вказаного відділу, що надійшли документи щодо укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності - приміщення загальною площею 44,2 кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по вул.Попудренка, 54 у м. Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (код за ЄДРПОУ 19030825) і ТОВ «Офіс-Престиж» (код за ЄДРПОУ 36844424). Ознайомившись із переліком наданих документів, і встановивши, що вони повністю відповідають вимогам Наказу «Про порядок проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна», затвердженого Фондом держмайна України 13.10.2004 за №2149 та Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 за № 2269-XII, ОСОБА_3 поставила свій підпис на бланку договору, відображаючи таким чином наявність підстав для укладання керівництвом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву договору із ТОВ «Офіс-Престиж» та передала всі ці документи заступнику начальника регіонального відділення - ОСОБА_5 для ознайомлення. У невстановлений слідством день у березні місяці 2011 року до ОСОБА_3 звернулась її підлегла ОСОБА_4, яка повідомила, що представник ТОВ «Офіс-Престиж» звертався до неї із питанням щодо проблем затягування із підписанням договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності із їх Товариством. У цей час у ОСОБА_3, яка знаходилась у приміщенні по АДРЕСА_3, виник кримінально-протиправний намір, спрямований на використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, а саме: заволодіння грошима ТОВ «Офіс-Престиж» шляхом обману за попередньою змовою групою осіб. Для втілення свого задуму, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, і виконуючи обов'язки, які випливають з організації та здійснення контролю за виконанням підлеглими співробітниками своїх службових обов'язків, тобто являючись службовою особою, яка має владні повноваження щодо працівників указаного відділу, де працювала ОСОБА_4, у невстановлений слідством час 30.03.2011р. у приміщенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за адресою:АДРЕСА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, повідомила ОСОБА_4, що договір оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності - приміщення загальною площею 44,2 кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по вул. Попудренка, 54 у м. Києві, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж», знаходиться в кабінеті заступника начальника регіонального відділення ОСОБА_5 та для його підписання ТОВ «Офіс-Престиж» має надати окремо грошові кошти в сумі 600 доларів США для ОСОБА_5, тому якщо не виконати дану вказівку, можна втратити роботу по різним причинам. Про дану вимогу ОСОБА_4 має сповістити представника ТОВ «Офіс-Престиж», в подальшому отримати від нього кошти і передати їх ОСОБА_3 У ОСОБА_4, яка в цей час перебувала на посаді головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, виник мотив, спрямований отримати вигоду немайнового характеру від керівництва її відділу ОСОБА_3 та заступника регіонального відділення ОСОБА_5, обумовлену зарученням підтримки керівництва по службі, бажанням отримати взаємну допомогу, а також збереженням робочого місця, у зв'язку із чим, ОСОБА_4 надала свою згоду в повідомленні представника ТОВ «Офіс-Престиж» щодо надання грошових коштів в розмірі 600 доларів США за підписання договору та подальшого їх отримання, вступивши таким чином у кримінально-протиправну змову із ОСОБА_3 Надалі, 31.03.2011р. о 10 год., перебуваючи у каб. 212 в приміщенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за вище вказаною адресою, ОСОБА_4, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_3, діючи із прямим умислом в інтересах третіх осіб, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме: з метою в майбутньому заволодіти коштами шляхом обману, що мало надати ТОВ «Офіс-Престиж» в інтересах керівництва Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за укладення договору, повідомила представнику ТОВ «Офіс-Престиж» про необхідність сплатити кошти в сумі 600 доларів США за підписання договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності - приміщення загальною площею 44,2 кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по вул. Попудренка, 54 у м. Києві, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж». Про вказану вимогу представник ТОВ «Офіс-Престиж» сповістив директора підприємства ОСОБА_6, який в подальшому 07.04.2011р. видав довіреність на ім'я ОСОБА_1 на отримання договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності, а також ведення переговорів із працівниками регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з приводу його укладення. 07.04.2011р. ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж» вже підписаний, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, шляхом обману, з метою в майбутньому безпосередньо заволодіти коштами в сумі 600 доларів США, наданими ТОВ «Офіс-Престиж» за укладення договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності, знаходячись на робочому місці у приміщенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на АДРЕСА_3, сказала ОСОБА_4 повідомити представнику указаного Товариства ОСОБА_1 про умови підписання договору. Цього ж дня, тобто 07.04.2011 о 14 год., перебуваючи поряд із будівлею Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву по АДРЕСА_3, ОСОБА_4, діючи із прямим умислом в інтересах третіх осіб, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою в майбутньому заволодіти коштами шляхом обману, що мало надати ТОВ «Офіс-Престиж» в інтересах керівництва Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за укладення договору, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_3, повідомила представника ТОВ «Офіс-Престиж» ОСОБА_1 про необхідність передати їй особисто гроші в розмірі 600 доларів США за підписання договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності - приміщення загальною площею 44,2 кв.м., розміщене на шостому поверсі будівлі по вул. Попудренка, 54 у м. Києві, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж».

08.04.2011 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, вважаючи, що дії ОСОБА_4 є незаконними, звернувся із заявою про злочин, що готується, у правоохоронні органи.

В подальшому, 08.04.2011р. о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1, відповідно до досягнутої з ОСОБА_4 домовленості прибув до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за адресою: АДРЕСА_3, де зустрівся з останньою та в подальшому із ОСОБА_3 в її кабінеті. ОСОБА_3, достовірно знаючи, що її дії є незаконними, боячись відповідальності у майбутньому, а також володіючи інформацією, що договір оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ «Офіс-Престиж» вже підписаний, діючи умисно, з корисливих мотивів, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою в майбутньому безпосередньо заволодіти коштами в сумі 600 доларів США, наданими представником ТОВ «Офіс-Престиж» за укладення договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності, знаходячись на робочому місці у приміщенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на АДРЕСА_3, сказала ОСОБА_4 вийти на вулицю і отримати від представника вказаного Товариства ОСОБА_1 грошову винагороду в розмірі 600 доларів США за вчинення зазначених дій та передати ксерокопію вище вказаного договору. Виконуючи прохання ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до укладеної домовленості, діючи із прямим умислом в інтересах третіх осіб, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, маючи в дійсності мотив, спрямований отримати вигоду немайнового характеру від керівництва її відділу ОСОБА_3 та заступника регіонального відділення ОСОБА_5, обумовлену зарученням підтримки керівництва по роботі, бажанням отримати взаємну допомогу по службі, а також збереженням робочого місця, з метою допомогти обернути на користь керівництва Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву чуже майно - гроші, що належать представнику TOB «Офіс-Престиж» ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 у м. Києві, 08.04.2011р. приблизно о 15 год. 45 хв. отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.04.2011 року тотожно 4 778, 82 грн. Після цього, кошти в сумі 600 доларів США ОСОБА_3 у цей же день у своєму робочому кабінеті отримала від ОСОБА_4 та стала їх зберігати при собі, таким чином, отримавши можливість їх використати на власний розсуд. Вчиненими діями ОСОБА_3 заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету та престижу Фонду державного майна України, а саме: створення в громадськості негативної уяви щодо службових осіб органів Фонду державного майна України, їх корумпованості, недотримання ними у своїй службовій діяльності та нехтуванні нормами чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується: в умисних діях, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України /в редакції Закону №3207-VІ/; та в умисних діях, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману /шахрайстві/, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно із ч.4 ст.5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Положеннями ст.86 КК України, чинної на час вчинення ОСОБА_3 злочинів, було передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб та передбачено можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим законом, особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, і кримінальні справи стосовно яких перебувають в провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами про злочини, вчиненні до набрання чинності цим Законом.

Згідно із ст.12 цього Закону його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_3, були вчинені у березні-квітні 2011 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наявних в розпорядженні суду, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої й середньої тяжкості, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» має батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та матір ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8. Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 /батько ОСОБА_3/ народився ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8 /мати ОСОБА_3/ ІНФОРМАЦІЯ_8, відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_2. Крім того, відповідно до довідки № 1123 від 25.04.2014 р., виданої КП «Дирекцією з управління та обслуговування житлового фонду», ОСОБА_3 є єдиною донькою, на утриманні якої перебувають батьки, які досягли 70-річного віку.

Підстав, за яких до ОСОБА_3 неможливо було б застосувати амністію, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2011 році» та звільнення останньої від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364, ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст. 284 - 286 КПК України, Законом України «Про амністію у 2011 році», суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, ч.1 ст.364 КК України /в редакції Закону №3207-VІ/, на підставі пункту «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Кримінальне провадження №42013110100000887 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя