Ухвала суду № 44136450, 20.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк», банк або позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач1 або відповідач), ОСОБА_2 (далі - відповідач2 або відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.03.2015 року, просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь грошові кошти в сумі 965 973,97 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 (первісним боржником) було укладено кредитний договір № 77.2/ІЖ-029.08.1 (далі - договір, кредитний договір), відповідно до якого первісний боржник отримав кредит в сумі 792 850,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 12.03.2010 року між ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (новий боржник) було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні за кредитним договором № 77.2/ІЖ-029.08.1 від 14.02.2008 року. Відповідно до договору про заміну сторони у зобов'язанні за кредитним договором від 12.03.2010 року ОСОБА_1 зобов'язалась виплатити кредит в розмірі 790 856,32 грн. строком до 14.02.2038 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.03.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» було укладено договір поруки № 77.2/ІЖ 029.08.1 відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 зобов'язався відповідати солідарно перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідча1. Однак, відповідач1 не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 16.03.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 965 973,97 грн., яка складається з : 756 673,09 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 10 731,94 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 7 667,65 грн. - поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 121 744,11 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 32 409,24 грн. - заборгованість суми інфляційних витрат; 12 269,27 грн. - заборгованість суми 3% річних від суми простроченої заборгованості; 24 478,67 грн. - заборгованість суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості. Саме порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором і змусило позивача звернутись до суду (а.с.1а-5, 113-115)

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.123)

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, причину своєї неявки суду не повідомила, представника в судове засідання не направила (а.с.90, 91, 99, 100, 107, 108, 119), що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що відповідачі належно повідомлені.

Так, оскільки відповідач2 зареєстрований у Луганській області, а згідно інформації яка міститься на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 24.07.2014 року, тимчасово призупинено прийом та доставка поштових відправлень до населених пунктів Донецької та Луганської областей, інформацію щодо розгляду даної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було також розміщено на офіційному сайті Солом'янського районного суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Кицюк