Ухвала суду № 44136085, 12.05.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36825/14-ц

У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. . Печерський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді: Козлова Р.Ю.,

при секретарі Гуцинюку М.І.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ПАТ «Старокиївський Банк» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи заявлені вимоги тим, що 01 серпня 2013 року між ПАТ «Старокиївський банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір №02/980/К/017-2013 з додатковою угодою, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит у національній валюті у розмірі 200 000 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості 31 липня 2017 року, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит щомісячним платежем у сумі 4 200 грн. починаючи з вересня 2013 року та сплачувати щомісячно 25% річних за користування кредитом. Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просить суд задовольнити пред'явлені вимоги та стягнути спірну суму з відповідачки.

В ході розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать відповідачці, в межах суми пред'явлених вимог та заборонити відповідачці вчиняти дії щодо виїзду за кордон на період вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву по забезпечення позову, представник позивача посилається на те, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді з про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчити зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник заявника у порушення п.3. ч. 2 ст. 151 ЦПК України не зазначив на яке майно, що належить відповідачці та за якою адресою воно знаходиться, а також , на які розрахункові рахунки відповідачки суд повинен накласти арешт.

Також заява представника банку не містить посилань на те, що відповідачка має намір ухилитися від виконання рішення суду саме у спосіб виїзду за межі України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ