Ухвала суду № 44136013, 13.05.2015, Оболонський районний суд міста Києва

14.05.2015 Справа № 756/13733/13-ц

Справа пр. №6/756/180/15

ун. №756/13733/13-ц

У Х В А Л А

13 травня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ "ПРОСТО-Страхування" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/756/5066/13 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ПРОСТО-Страхування" в порядку відшкодування шкоди 5171,09 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заявник вказав, що 12.11.2013 року між ПрАТ "ПРОСТО-Страхування" та ОСОБА_1 було укладено мирову угоду про погашення боргу. Станом на 02.04.2015 року ОСОБА_1 сплатив на користь заявника 2000,49 грн., залишок боргу становить 3400,00 грн. 13.10.2014 року ПрАТ "ПРОСТО-Страхування" до Оболонського районного суду м. Києва було направлено заяву про надіслання виконавчого листа на адресу заявника. 16.03.2015 року на адресу ПрАТ "ПРОСТО-Страхування" було направлено виконавчий лист №2/756/5066/13, проте строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання сплив. ПрАТ "ПРОСТО-Страхування" у своїй заяві зазначило, що боржник ОСОБА_1 на даний час ухиляється від сплати боргу.

ПрАТ "ПРОСТО-Страхування" вважав причину пропуску ним строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/756/5066/13 поважною, а тому просило суд поновити пропущений строк.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПрАТ "ПРОСТО-Страхування" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року у справі №2/756/5066/13 за позовом ПрАТ "ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ПРОСТО-Страхування" в порядку відшкодування шкоди 5171,09 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. Зазначене рішення не оскаржувалось і набрало законної сили. На виконання даного рішення суду 16.03.2015 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/5066/13.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На даний час відповідно до норми ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа №2/756/5066/13 до виконання сплив.

Судом встановлено, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року №2/756/5066/13, яке вступило в законну силу, позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа №2/756/5066/13, але лише 16.03.2015 року даний виконавчий лист був направлений на адресу заявника, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає поважними причини пропуску ПрАТ "ПРОСТО-Страхування" строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/756/5066/13, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року у справі №2/756/5066/13 за позовом ПрАТ "ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а тому строк на пред'явлення цього виконавчого документа слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-Страхування" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/756/5066/13, виданого 16.03.2015 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року у справі №2/756/5066/13 за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Великохацька