Постанова № 44135807, 17.02.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20650/14-а

провадження № 2-а/753/27/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Даниленко В.В.,

При секретарях Жир Г.Л.,

Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Держспоживінспекції України про визнання протиправним та скасування рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Держспоживінспекції України, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення № 000055 та № 000056 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 23.10.2014 року в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Котляров А.М. відносно нього склав рішення № 000055 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, у якому зазначив, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 23.10.2014 p., встановлено недотримання вимог законодавства України про рекламу: неподання інформації щодо вартості розповсюдженої зовнішньої реклами (магазин «База Автозвука»), що підтверджує порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

В зв'язку з цим вирішено за порушення вимог законодавства України про рекламу, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накласти на нього штраф у розмірі 1700,00 грн.

Крім того, 23.10.2014 року в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Котляров А.М. відносно нього склав рішення № 000056 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, у якому зазначив, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 23.10.2014 p., встановлено розміщення зовнішньої реклами магазину «База Автозвука» за адресою: м. Київ, бул. Перова, 40, з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме - розповсюдження зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів.

У зв'язку з цим вирішено за порушення вимог законодавства України про рекламу, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накласти на нього штраф у розмірі 5 083,00 грн.

Вказані Рішення позивач отримав поштою лише 01.11.2014 р.

Позивач вважає вказані рішення незаконними та необґрунтованими, винесеними з порушенням норм права, а отже, такими, що підлягає скасуванню у повному обсязі.

У приміщенні, на якому розміщуються вивіски з позначенням торговельної марки та найменуванням магазину «База Автозвука» розміщено магазин «База Автозвука». Підприємницьку діяльність в магазині здійснює ТОВ «МОТОРНА СПРАВА». Торговельні марки «База Автозвука» та «Автозвук», зареєстровані за позивачем, про що свідчить свідоцтво НОМЕР_1 від 10.09.2010 р. та НОМЕР_2 від 10.02.2014 р. відповідно. Він, як власник зазначених торговельних марок «База Автозвука», уклав ліцензійний договір про надання права використання вказаних торговельних марок ТОВ «МОТОРНА СПРАВА» для здійснення останнім підприємницької діяльності під цією торговельною маркою. Сам же він, як ФОП ОСОБА_3, вивісок на магазині не розміщував та йому вони не належать.

Крім того, позивач вважає, що зазначені вивіски не є рекламою, вони розміщені на зовнішній поверхні будинку не вище першого поверху, на поверсі, де знаходиться надане у користування ТОВ «МОТОРНА СПРАВА» приміщення, безпосередньо біля входу в таке приміщення.

Отже він не є розповсюджувачем ані реклами, ані вивісок. Тому йому не зрозуміло, на яких правових підставах відповідачем відносно нього складено рішення та притягнено до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та проси задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, надавши до суду письмові заперечення, в яких вказав про наступне.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 № 206 «Про затвердження Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 р. за № 1337/20075, Інспекція є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, завданням якої є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території м. Києва.

Відповідно до п. 4 Положення Інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Пунктом 6 вказаного Положення передбачено, що Інспекція має право, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу. Вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, заборони відповідної реклами та її публічного спростування.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу. За даним Порядком підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою, який розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений не більше ніж на три місяці. За результатами розгляду справи приймається рішення. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Листом від 11.09.2014 року за №059/07-5038 Управління з питань реклами Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомило Інспекцію про систематичне порушення вимог чинного законодавства України у сфері реклами позивачем та просило вжити дієвих заходів за порушення встановленого порядку розповсюдження та розміщення реклами.

02.10.2014 року головним спеціалістом Інспекції відносно позивача складено протокол про наявні ознаки порушень законодавства України про рекламу при розповсюдженні зовнішньої реклами у м. Києві на фасаді будинку (м. Київ, буд. Перова, 40, 1 рекламний носій), з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме - розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України

Головним спеціалістом Інспекції, в порядку ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», були направлені вимоги до Позивача від 02.10.2014 року № 07-17-06/1751, від 08.10.2014 року №07-17-06/1764 про надання до Інспекції відповідних письмових пояснень, свідоцтво про державну реєстрацію, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, договір на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо). Вище зазначені вимоги, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (доказ додається) отримані 15.10.2014 року.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 02.10.2014 року у відповідності до вимог п. 11 «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, Інспекцією винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 23.10.2014 року.

23.10.2014 року відбувся розгляд справи стосовно Позивача про порушення законодавства про рекламу та було складено відповідний протокол. За результатами розгляду справи встановлено: недотримання вимог законодавства України про рекламу:

неподання інформації щодо вартості розповсюдженої зовнішньої реклами магазин «База Автозвука», що підтверджує порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, бул. Перова, 40, що підтверджує порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме - розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, до надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Інспекцією 23.10.2014 винесено рішення № 000055 та № 000056 про накладання на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, вважає у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Держспоживінспекція України діє на підставі Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 465/2011.

Пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регламентовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 № 693.

Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи (пункт 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2014 року відповідачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу та призначено розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу, про що у свою чергу було повідомлено позивача.

Також, 02.10.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві позивачеві та керівнику магазину «База Автозвука» було направлено вимогу № 07-17-06/1751 з проханням надати свідоцтво про державну реєстрацію, письмові пояснення, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, договір на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами за період до 1 року з моменту отримання даної вимоги (договори, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщення рекламного засобу тощо). Також повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 08.10.2014 року о 12-30 год.

Повідомлення від 02.10.2014 року про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу отримано дружиною позивача 15.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

08.10.2014 року позивачеві повторно направлено вимогу про надання необхідних документів та повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу на 23.10.2014 року о 12-00 год.

Повідомлення від 08.10.2014 року про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу отримано дружиною позивача також 15.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином про час, дату та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, однак на засідання не з'явився, витребовувані документи не подав.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пункту 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

З твердженням позивача, що нібито вказані вивіски не є рекламою в розумінні ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадають під визначення вивіска чи табличка, а також те, що вивіска не може бути об'єктом зовнішньої реклами, суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно додатка до листа від 11.09.2014 року за №059/07-5038 Управління з питань лами Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради КМДА) типом рекламоносія - рекламна вивіска, замовником якої є позивач.

Згідно із п. 3 розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.04.2011 №565 про Порядок розміщення інформаційних вивісок у місті Києві, інформаційна вивіска - конструктивний елемент на будинку, будівлі споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення (крім випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів до придбання товару або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо такого товару, загальною площею до 2,0 кв. метрів. У разі, коли площа інформаційної вивіски перевищує 2.0 кв. метри, вона вважається зовнішньою рекламою та потребує отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до окремого порядку, що затверджується розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Разом з тим, частиною 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» та пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2003 року №2067, дане визначення вивіски, яка не є рекламою. Згідно якого, вивіска містить інформацію про зареєстроване найменування особи. Також, дане визначення передбачає, що вивіска розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення. Позивач в своїй позовній заяві стверджує, що приміщення за адресою Перова, 40, не перебуває у його власності та користуванні. Таким чином, це є рекламною вивіскою і вважається зовнішньою рекламою та потребує отримання дозволу на її розміщення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем без наявності дозвільних документів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами було розповсюджено зовнішню рекламу, а тому рішення від 23.10.2014 року №000055 та № 000056 про накладення штрафу про порушення законодавства про рекламу прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а отже позовні вимоги про скасування зазначеного рішення є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Держспоживінспекції України про визнання протиправним та скасування рішень № 000055 та № 000056 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 23.10.2014 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя: