Ухвала суду № 44135766, 14.05.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7322/15-ц

провадження № 2-п/753/110/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса В.А.,

при секретарі - Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2015 року у справі №753/1139/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГАМАК", треті особи: ПП "НИВА-В.Ш.", Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького райсуду м. Києва №753/1139/15 від 04.03.2015 року вказану позовну заяву задоволено та визнано незаконним та скасовано свідоцтво Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. від 27.03.2013 року (яке зареєстровано у реєстрі за №2319), згідно якого Приватним нотаріусом КМНО Чигріним А.О. посвідчено, що ОСОБА_3 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1) належить на праві власності нежитлова будівля-автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3. Витребувано нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю-автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГАМАК" (код ЄДРПОУ 36272560, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 13, оф. 1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю-автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3. Припинено право власності ТОВ "АРГАМАК" на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю-автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

ТОВ «АРГАМАК» у квітні 2015 року звернулось до суду із заявою про перегляд згаданого заочного рішення суду. Обґрунтовуючи заяву ТОВ «АРГАМАК» посилалось на те, що є добросовісним набувачем згаданого нерухомого майна, яке на підставі акту прийому-передачі майна від 27.05.2015 року ОСОБА_5 передано ТОВ «АРГАМАК» у якості внеску до статутного фонду. У подальшому, 26.06.2014 року ТОВ «АРГАМАК» отримало в Реєстраційній службі ГУЮ у м. Києві на законних підставах свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю-автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3. Окрім того, ТОВ «АРГАМАК» наполягало на тому, що не має жодного відношення до відкритих кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 1, ст. 190 ч. 4 КК України.

У судове засідання з'явився представник ТОВ «АРГАМАК», який заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив суд її задовольнити повністю.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, однак подав через канцелярію суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, також подав письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду.

Треті особи у судове засідання не з»явились, хоча про місце, день і час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду у відсуність позивача та третіх осіб, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, як це передбачено ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника ТОВ «АРГАМАК», дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «АРГАМАК» належним чином двічі повідомлялось про місце, день і час судових засідань у справі, однак у судове засідання призначене на 04.03.2015 року не з»явилось, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з участю представника ТОВ «АРГАМАК» у іншому судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва, однак жодних доказів цього суду не надало.

Водночас, суд приходить до висновку, про те, що ТОВ «АРГАМАК» не надано жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводилась фактично до обґрунтувань незаконності ухваленого рішення суду, зокрема порушення та неправильне застосування судом, на думку заявника, деяких норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного та необгрунтованого визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2015 року у справі №753/1139/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГАМАК", треті особи: ПП "НИВА-В.Ш.", Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: