Ухвала суду № 44135496, 14.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1248/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Мазуренко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І. при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Гоголь Олександри Ярославівни, що діє за довіреністю Приватного актціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської обалсті від 23 березня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_7 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду із позов до ОСОБА_7 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «СГ «ТАС» , що поданий в інтересах позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова група «ТАС» просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк .

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як вбачається із матеріалів справи останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Черкаській області (а/с 83). Вказана довідка видана на підставі запиту суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Всупереч вказаної норми, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується неможливості повідомлення відповідача через засоби масової інформації, то суд виходить із наступного.

Так, пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, частина друга статті 82 ЦПК України, що діє в редакції закону з часу прийняття кодексу ( 18 березня 2004 року) , не в повній мірі відповідає пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України, що діє в редакції Закону № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

При цьому в разі колізійності норм, які регулюють одні й ті самі правовідносини, застосовується норма закону, прийнята пізніше.

Таким чином, оскільки у статті 119 ЦПК України вимогою до позовної заяви є надання документа, що підтверджує сплату судового збору, і саме через несплату судового збору, а не через недоплату витрат, пов'язаних із розглядом справи, заява залишається без руху, то пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК України до наведеної вище правової ситуації застосований бути не може.

Крім того, при відкриття провадження у справі в ухвалі суддя вирішує питання, передбачені частиною п'ятою статті 122 ЦПК України, а питання з оплатою витрат, пов'язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик, стосується подальших стадій судового процесу.

Також пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте застосування зазначених норм процесуального права до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки визнати явку позивача в судове засідання можливо лише для дачі ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосується предмета та підстави позову.

У зв'язку із цим витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають оплаті позивачем на загальних підставах, а у разі їх не оплати вони підлягають стягненню при ухвалені судового рішення відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного актціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року- скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :