Ухвала суду № 44135258, 14.05.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6370/13ц

Провадження № 2/712/117/15

Ухвала

Іменем України

13 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

з участю прокурора МОХОНЬКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії та просив відновити межу землекористування між домоволодіннями № 120 та № 122 по пров. Котовського у м. Черкаси відповідно до акта встановлення та погодження меж та зведеного плану земельної ділянки по пров. Котовського, 120 у м. Черкаси комунального підприємства «Земля» прямою лінією довжиною 55,16 м; усунути порушення у землекористуванні; зобовязати Черкаську міську раду затвердити землевпорядну документацію на виготовлення державного акта на право приватної власності за земельну ділянку. Позов обґрунтовано тим, що він є власником домоволодіння № 120 по пров. Котовського у м. Черкаси, за яким рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради була закріплена земельна ділянка площею 1 086 кв. м. У 1999 року він та ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, почали приватизацію земельних ділянок та 4 травня 1999 року підписали акти визначення та погодження меж, яким визначили межу між домоволодіннями прямою лінією. Державний акт на право приватної власності на землю позивач отримав у листопаді 1999 року ОСОБА_3 - у березні 2000 року. На даний час між ними виник спір з приводу межі між їх суміжними земельними ділянками, оскільки відповідач не погоджується із необхідністю відновлення межі по прямій лінії і яка на його думку існувала ще до набуття ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння.

Під час проведення судового засідання позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо можливості відновлення межі по прямій лінії.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 09 квітня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відвід експерту.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання та доручити проведення експертизи іншому експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/6370/13ц в трьох томах, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: