Ухвала суду № 44131963, 30.03.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/272/13-ц

Провадження № 2/280/2/15

У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В.розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну виду забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності на майно.

27.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну виду забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви вказала, що в лютому 2013 року звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами щодо спільного майна.

Спірне майно, яке є предметом поділу в даній справі знаходиться в користуванні та володінні ОСОБА_2 включно з рухомим майном, яке належить позивачу. За заявою ОСОБА_1 ухвалою суду було забезпечено позов , а саме накладено арешт на всі спірні автомобілі. Оскільки ОСОБА_2 отримує прибуток від використання майна, що призводить до знецінення та зносу, транспортні засоби використовуються за межами країни, ОСОБА_1 просила змінити вид забезпечення позову доповнивши його обмеженнями, а саме: заборонити ОСОБА_2 користуватись рухомим майном, а саме: автомобілем DAF95XF, державний номер НОМЕР_1,1998 р.в., напівпричепом бортовим E-KOGEL, SN24, державний номер НОМЕР_2 та напівпричепом контейнеровозом FrueHauf, державний номер НОМЕР_3. включно з забороною перетину кордону України. До вирішення справи по суті передати на зберігання вказане рухоме майно ОСОБА_1, як власнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,ухвалою Коростишівського районного суду від 12.02.2013р.було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та накладено арешт в тому числі і на транспортні засоби на автомобіль марки автомобілем DAF95XF, державний номер НОМЕР_1,1998 р.в., напівпричепом бортовим E-KOGEL, SN24, державний номер НОМЕР_2 та напівпричепом контейнеровозом FrueHauf, державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 3ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1статті 153 ЦПК Українипередбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, якi беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 1, 4Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формімотивованоїзаяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В своїй заяві позивач зазначила про те, що відповідач отримує прибуток, від використання майна, що призводить до його знецінення та зносу, використання автомобілів за межами країни, та на них вчиняються адміністративні правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання надає копії договорів заявок за 2013 р. про організацію перевезення вантажів ОСОБА_2 та копію пояснень ФОП ОСОБА_3 Однак дані додатки є копіями , які належним чином не завірені, датовані за 2013 р. - 2014 роки, хоча з заявою заявник звертається в березні 2015 р., окрім того не надано докази, що ОСОБА_2 вчиняються дії по відношенню до транспортних засобів, які унеможливлюють використання їх власником.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для задоволеннязаяви ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявипро заміну способу забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.