Ухвала суду № 44131656, 13.05.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/738/14-ц

Провадження№ 2/0274/69/15

У Х В А Л А

13.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л.,представника відповідачів -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13.05.2015 року представник позивача не з"явився , про день і час слухання справи позивача повідомлено належним чином .Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи та повідомлено про тимчасову неможливість надання документів, витребуваних судом.

Представником відповідачів заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи (а.с.193) є письмова заява позивача про розгляд справи у відсутність представника,що унеможливлює залишення позову без розгляду. В той же час, неможливість представника позивача подати письмові документи,які витребовуються саме на запит представника відповідача , не свідчать про те,що позивач двічі не з"явився в судове засідання без поважних причин. Клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27,ч.2 ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя :