Рішення № 44130493, 29.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015Справа №910/5354/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"доПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"простягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 220,00 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Терещук В.С. - представник за довіреністю;від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (надалі - ПрАТ "АСК "ІНГО Україна") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (надалі - ПрАТ "УОСК") про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 220,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" на підставі Договору страхування №250583515.14 від 01.01.2014 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) - виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер АА 0967 ІС, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статтей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Opel", реєстраційний номер 723-25 КВ, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ "УОСК" на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АС №9524103), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2015 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 01.04.2015 р.

31.03.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було поданого клопотання в якому просив судове засідання, призначене на 01.04.2015 р. проводити за його відсутності. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2015 р. представником позивача було подано витребувані документи.

Судове засідання призначене на 01.04.2015 р. не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікрарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. у зв'язку із виходом судді Підченка Ю.О. з лікарняного, розгляд справи призначено на 29.04.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 29.04.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 29.04.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 06.03.2015 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 р. між ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." (страхувальник) було укладено Договір страхування №250583515.14, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер АА 0967 ІС, 2008 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 01.04.2014 р. по 31.12.2014 р.

24.06.2014 р. о 21 год. 20 хв. по вул. С. Петлюри, 3/25 в м. Києві сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер АА 0967 ІС та автомобіля "Opel", реєстраційний номер 723-25 КВ, а саме: Марункевич Сергій Анатолійович, керуючи автомобілем марки "Opel", реєстраційний номер 723-25 КВ, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер АА 0967 ІС, завдавши йому технічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Марункевичем Сергієм Анатолійовичем вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду №9403607.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2014 р. встановлено порушення Марункевичем Сергієм Анатолійовичем вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, Марункевича Сергія Анатолійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, власник застрахованого автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер АА 0967 ІС звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором страхування №250583515.14 від 01.01.2014 р. на рахунок СТО для здійснення ремонту.

Згідно рахунку-фактури №СЛ-К2-1261 від 27.06.2014 р., виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СТО - ФОП Слюсарчук Г.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер АА 0967 ІС складає 9 220,03 грн.

02.07.2014 р. позивачем був складений та підписаний страховий акт №116104, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер АА 0967 ІС, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 9 220,00 грн. на рахунок СТО - ФОП Слюсарчук Г.В.

На підставі складеного страхового акту №116104 ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування №250583515.14 від 01.01.2014 р., сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 9 220,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученнями №6713 від 14.07.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи довідки УДАІ ГУМВС України в м. Києві №9403607 про дорожньо-транспортну пригоду, вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки "Opel", реєстраційний номер 723-25 КВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Skoda Octavia", реєстраційний номер АА 0967 ІС, належить Соловьєву Г.Л. та знаходився під керуванням Марункевича Сергія Анатолійовича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Марункевич Сергій Анатолійович не мав права керувати транспортним засобом - автомобілем марки "Opel", реєстраційний номер 723-25 КВ, та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Марункевич Сергій Анатолійович керував транспортним засобом - автомобілем марки "Opel", реєстраційний номер 723-25 КВ, на законних підставах.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012 р.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Марункевича Сергія Анатолійовича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Opel", реєстраційний номер 723-25 КВ відшкодовується Марункевичем Сергієм Анатолійовичем як власником цього транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність Марункевича Сергія Анатолійовича, як власника автомобіля "Opel", реєстраційний номер 723-25 КВ, застрахована ПрАТ "УОСК" згідно із полісом АС №9524103 строк дії якого з 12.12.2013 р. до 11.12.2014 р., що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним Договором (поліс серії АС №9524103) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер АА 0967 ІС складає 9 220,03 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач заявою на виплату страхового відшкодування №07126 від 10.11.2014 р. звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Втім, відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АС №9524103 розміри лімітів відповідальності та франшизи (1 000,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 8 220,00 грн. (9 220,00 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 1 000,00 грн. (франшиза) = 8 220,00 грн.)

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 8 220 (вісім тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 12.05.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко