Рішення № 44130485, 29.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015Справа №910/5364/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доПублічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"простягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 783,67 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Сидорук Н.В. - представник за довіреністю;від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - ПрАТ "СК "АХА Страхування") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (надалі -ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО") про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2 783,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ СК "АХА Страхування" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №134978Га/13к-03 від 27.05.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) - виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Renault Koleos", реєстраційний номер АА 9281 ІХ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статтей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "ВАЗ 2104", реєстраційний номер АІ 2641 ЕН, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АС №5316071), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.04.2015 р.

23.03.2015 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2015 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Судове засідання призначене на 01.04.2015 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікрарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р., у зв'язку із виходом судді Підченка Ю.О. з лікарняного, розгляд справи призначено на 29.04.2015 р.

Представник позивча в судове засідання 29.04.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтрмує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 29.04.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 06.03.2015 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 р. між ПрАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) та Кулагіною Іриною Михайлівною (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №134978Га/13к-03 (надалі - "Договір"), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Renault Koleos", реєстраційний номер АА 9281 ІХ, 2010 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 03.06.2013 р. по 02.06.2014 р.

31.05.2014 р. о 20 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 196 у мкр. Жуляни м. Києва сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля марки "Renault Koleos", реєстраційний номер АА 9281 ІХ та автомобіля марки "ВАЗ-2104", реєстраційний номер АІ 2641 ЕН, а саме: Сало Євгеній Олександрович, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2104", реєстраційний номер АІ 2641 ЕН, не переконавшись в безпеці маневру допустив зіткнення з автомобілем марки "Renault Koleos", реєстраційний номер АА 9281 ІХ, завдавши йому технічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Салом Євгенієм Олександровичем вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується відомістю про дорожньо-транспортну пригоду №9394261.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2014 р. встановлено порушення Салом Євгенієм Олександровичем вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, Сала Євгенія Олександровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

05.06.2014 р. власник застрахованого автомобіля "Renault Koleos", реєстраційний номер АА 9281 ІХ звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №134978Га/13к-03 від 27.05.2013 р.

01.07.2014 р. позивачем було складено та підписано страховий акт №1.002.14.03225/VESKO19121, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Renault Koleos", реєстраційний номер АА 9281 ІХ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 2 783,67 грн.

Як зазначає позивач, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Koleos", реєстраційний номер АА 9281 ІХ визначена на підставі дефектної відомості огляду колісного транспортного засобу від 03.06.2014 р., а також ремонтної калькуляції "Audatex" від 05.06.2014 р. та становить 3 743,67 грн.

При цьому слід зазначити, що дані, зазначені у вказаній ремонтній калькуляції, відповідають встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. Зміст вказаної ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, що рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

На підставі складеного страхового акту №1.002.14.03225/VESKO19121 від 01.07.2014 р. ПрАТ "СК "АХА Страхування", виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту №134978Га/13к-03 від 27.05.2013 р., виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 2 783,67 грн., що підтверджується відомістю виплат №АХА00000547 від 02.07.2014 р. та платіжним дорученням №117250 від 02.07.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "АХА Страхування" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ-2104", реєстраційний номер АІ 2641 ЕН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Renault Koleos", реєстраційний номер АА 9281 ІХ, належить Яремовій Наталії Степанівні та знаходився під керуванням Сала Євгенія Олександровича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Сало Євгеній Олександрович не мав права керування транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ-2104", реєстраційний номер АІ 2641 ЕН, та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Сало Євгеній Олександрович керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ-2104", реєстраційний номер АІ 2641 ЕН, на законних підставах.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012 р.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Сала Євгенія Олександровича встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ-2104", реєстраційний номер АІ 2641 ЕН відшкодовується Салом Євгенієм Олександровичим як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Сала Євгенія Олександровича, як володільця автомобіля "ВАЗ-2104", реєстраційний номер АІ 2641 ЕН, застрахована ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" згідно із полісом АС №5316071 строк дії якого з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р., що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним Договором (поліс серії АС №5316071) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Koleos", реєстраційний номер АА 9281 ІХ складає 3 743,67 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №ЛВ 5700 від 23.12.2014 р. в якій просив відшкодувати в порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 2 783,67 грн.

Втім, відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АС №5316071, розміри лімітів відповідальності та франшизи (0 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2 783,67 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 2 783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 12.05.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко