Ухвала суду № 44130416, 13.05.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/548/15-ц

2/705/823/15

У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в м. Умань заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренко Ю.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області ОСОБА_2 про виконання зобов»зянь.

За результатом розгляду апеляційної скарги позивача, 11 березня 2015 року Апеляційним судом Черкаської області було винесено ухвалу відповідно до якої ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року про визнання неподаною та повернення заявнику позовної заяви, - було скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження.

24 березня 2015 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області ОСОБА_2 про виконання зобов»зянь.

23 березня 2015 року через канцелярію суду ( вх.. № 6329) позивачем було подану заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В. В судовому засіданні позивач також заявив клопотання про відвід судді посилаючись на ч. 2,4 ст. 20 ЦПК України, яка на думку позивача забороняє участь судді, який брав участь в судді першої інстанції, в повторному розгляді справи після скасування попереднього рішення або ухвали. Також позивач пояснив, що наявність відповідної ухвали від 29 січня 2015 року викликає в нього сумніви в обєктивності та неупередженості суду. В даній цивільній справі неодноразово призначались судові засідання, однак у звязку з поданням позивачем ОСОБА_1 заяви про відкладення справи у звязку із станом його здоров»я вони були перенесені. В судовому засіданні позивач пояснив що весь цей час він хворів і тому не з»являвся в судові засіданні по поважним причинам у звязку із станом здоров»я та лікуванням.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що відомості викладені в заяві про відвід судді не відповідають вимогам ЦПК України, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді цієї самої справи, якщо по даній цивільній справі ним виносилась ухвала про закриття провадження по справі, а в даній цивільній справі, така ухвала не виносилась. Однак з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід, щоб прийняте рішення по даному позову не викликало у ОСОБА_1 сумнівів в обєктивності його прийняття.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу обєктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мазуренко Ю.В.

Цивільну справу № 705/548/15-ц (2/705/823/15) за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області ОСОБА_2 про виконання зобов»зянь - повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко