Ухвала суду № 44130042, 29.05.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4465/13-а

У Х В А Л А

29 травня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук А.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

23 грудня 2013 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду задоволено позов ОСОБА_1.

19 травня 2014 року від Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області надійшла заява про роз'яснення постанови суду, в якій заявник просить надати роз'яснення щодо виконання постанови від 23.12.2013 року, оскільки документи, що стали підставою для державної реєстрації транспортного засобу знищено в зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну зберігання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на стороні позивача - Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення постанови суду Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області просить надати роз'яснення щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, яким чином згідно яких нормативно-правових актів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області має здійснити реєстрацію транспортного засобу без необхідних на те документів, передбачених чинним законодавством.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Не являється обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення факт знищення документів, що стали підставою для державної реєстрації транспортного засобу в зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну зберігання.

Таким чином, суд вважає, що постанова суду є досить чіткою та зрозумілою і не містить положень, які не можливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а тому заява про роз'яснення постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук