Ухвала суду № 44130016, 22.04.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/10174/11

У Х В А Л А

22 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І. розглянувши заяву Апеляційного суду Хмельницької області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою у порядку ст. 263 КАС України, у якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2011 р. у справі №2270/10174/11, провівши стягнення за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. інформація про що знаходиться у матеріалах справи.

Представник Апеляційного суду Хмельницької області у судове засідання не з'явився. хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав суду клопотання про розгляд заяви за відсутності повноважного представника Апеляційного суду Хмельницької області.

Представники Державної судової адміністрації України, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у судове засідання не з'явились. хоча про дату, час то місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотань від вказаних осіб на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Ухвалою суду від 25.09.2012 р. провадження по розгляду даної заяви було зупинено до повернення матеріалів справи №2270/10174/11 із суду касаційної інстанції.

Справа №2270/10174/11 повернулась на адресу суду 03.04.2014 р., а тому ухвалою суду від 14.04.2014 р. провадження по розгляду даної заяви було поновлено.

Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих доказів, судом встановлено наступне.

У справі №2270/10174/11 постановою від 20.09.2011 р. адміністративний позов задоволено частково та постановлено визнати бездіяльність Апеляційного суду Хмельницької області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 компенсацію за роботу в умовах режимних обмежень та недоплаті у зв'язку з цим грошового утримання в період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно протиправним; зобов'язано Апеляційний суд Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з урахуванням вже виплачених коштів, надбавку за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % від посадового окладу судді.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2014 р. вказане рішення залишене без змін, а тому, у відповідності до ст. 254 КАС України, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2011 р. набрала законної сили.

На виконання вказаного рішення суду, 17.02.2012 р. видано виконавчий лист, та 20.04.2012 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Виконуючи вимогу державного виконавця від 02.07.2012 р.. Апеляційним судом Хмельницької області проведено розрахунок компенсації за роботу в умовах режимних обмежень по недоплаті у зв'язку з цим грошового утримання згідно виконавчого листа

Заявник зазначає, що розраховані суми не передбачені у кошторисі відповідача, а на звернення заявника про виділення додаткових коштів для проведення вказаних виплат, кошти виділені не були. Разом з тим, Державною судовою адміністрацією України було повідомлено про можливість виконання постанови суду за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", яка передбачена Державній судовій адміністрації України Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" для виконання рішень судів винесених на користь суддів.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити чи встановити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Частиною 2 статті 95 Конституції України встановлено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Пунктом 8 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України передбачено принцип цільового використання бюджетних коштів, а саме: бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Частинами 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статус Державної судової адміністрації визначено статтею 145 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до частини 1 якої встановлено, що організаційне забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом, здійснює Державна судова адміністрація України.

Відповідно до пункту 1 статті 22 Бюджетного кодексу України головним розпорядником бюджетних коштів можуть бути виключно, зокрема, за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, міністерства, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників.

Водночас, згідно з абз. 2 п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Таким чином, виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника повинне здійснюватися за вказаною бюджетною програмою. Так, у Додатку № 3 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" визначена бюджетна програма 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність коштів на рахунку Апеляційного суду Хмельницької області унеможливлює виконання постанови Хельницького окружного адміністративного суду у справі №2270/10174/11 від 20.092011 р., враховуючи також і те, що спеціально уповноваженим органом, до безпосередньої компетенції якого входить організаційне (у тому числі й матеріальне) забезпечення діяльності судів є Державна судова адміністрація України, з огляду на що, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Апеляційного суду Хмельницької області про зміну та порядок виконання рішення суду від 20.09.2011 р. у справі 2270/10174/11 задоволити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2011 р. у справі №2270/10174/11 шляхом проведення стягнення за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк