Рішення № 44129698, 17.04.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8921/14-ц

2/212/342/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 квітня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача: Бушуєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (надалі ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на обставини, що 22.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CNL-0AU/3122/2006, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 60000,00 доларів США під 13,99 % річних. Крім того, 22.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_3, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань, був укладений договір поруки № SR-0AU/1505/2006. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором станом на 16.06.2014 року за відповідачами існує заборгованість у сумі 3480622,11 гривень, яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 53901,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 632203,78 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 9917,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 116317,11 гривень; суми пені за прострочення виконання зобов'язання - 2732101,22 гривень. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL-0AU/3122/2006 від 22.12.2006 року. Тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану заборгованість та судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CNL-0AU/3122/2006, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 60000,00 доларів США під 13,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 22 грудня 2016 року, що підтверджується копією кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав ОСОБА_2 у кредит грошові кошти у сумі 60000,00 дол. США .

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 умови кредитного договору № CNL-0AU/3122/2006 від 22.12.2006 року належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 16.06.2014 року кошти у сумі 3480622,11 гривень, яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 53901,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 632203,78 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 9917,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 116317,11 гривень; суми пені за прострочення виконання зобов'язання - 2732101,22 гривень.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірений судом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в рамках згаданого кредитного договору від 22.12.2006 року було укладено договір поруки № SR-0AU/1505/2006 року.

Пунктом 3.1 статті 3 договору поруки обумовлено, що боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL-0AU/3122/2006 від 22.12.2006 року.

На вимогу позивача від 02.07.2014 року про погашення суми заборгованості за вказаним договором у досудовому порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчинили жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10,11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Товариства обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по Кредитному договору № CNL-0AU/3122/2006 від 22.12.2006 року в сумі 3480622,11 (три мільйони вісімдесяттисяч шістсот двадцять дві гривні 11 копійок), яка станом на 16.06.2014 року складається з залишку заборгованості за кредитом - 53901,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 632203,78 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 9917,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 116317,11 гривень; суми пені за прострочення виконання зобов'язання - 2732101,22 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Товариства обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум