Ухвала суду № 44129219, 16.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6278/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми.

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми, в силу вимог ч.1 ст. 509 та ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року було відмолено у відкритті провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, де остання ставила питання про її скасування. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи про безпідставність висновків суду першої інстанції в частині того, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. У даному випадку на підставі рішення суду у відповідача перед позивачем виникла грошова заборгованість та виникла відповідальність за несвоєчасне виконання цієї заборгованості (прострочка за боргом). Тобто, виникли саме цивільно-правові відносини, а не адміністративно-правові відносини, як це помилково зазначено судом першої інстанції.

Апелянт та відповідач будучи повідомленими про розгляд справи у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України ( а.с. 27-28).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, який носить виключно адміністративний характер і не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться питання щодо стягнення суми простроченої заборгованості з урахуванням положень ст. 509 та ст. 625 ЦПК України, так як відповідач по справі тривалий час не виконує рішення суду, що було постановлено за нормами КАС України.

Ураховуючи положення ст.1 ЦПК та ст. 2 КАС не є публічно правовими і розглядаються у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування ( суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду (стаття 11 ЦК України).

Виходячи із юридичної природи правовідносин сторін, де відповідач повинен виплатити на користь позивача одноразову грошову допомогу слід вважати це грошовим зобов'язанням на які поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання і не є публічно - правовим спором.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі з підстав того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, є також що постановлена з порушенням норм процесуального права. А відтак підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: