Ухвала суду № 44128919, 12.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Жданюк ДарїВасилівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (п/р 373980009 в АТ «Дельта банк» МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 927 898, 72 гривні (дев'ятсот двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень 72 копійки)., з яких тіло кредиту 829 960, 91 гривня, відсотки - 97 937, 81 гривня.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (п/р 373980009 в АТ «Дельта банк» МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) 3 654, 00 гривні (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог до ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, представником ПАТ «Дельта Банк» - Жданюк Д.В. подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, в частині відмови у задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, особою, яка подала апеляційну скаргу не було сплачено суму судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Жданюк Дарї Василівни - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору), шляхом подачі апеляційному суду документу, який підтверджує сплату судового збору.

08 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків та платіжне доручення на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Справа № 755/23993/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/1125/2015 Головуючий у/ суді першої інстанції: Ластовка Н.Д. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Про те, подане позивачем платіжне доручення № 98772082 від 15 грудня 2014 року не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки воно не оформлене належним чином, а саме: в ньому відсутня відмітка про те, що судовий збір зарахований до Державного бюджету України.

Так, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, на яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопій тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає вищезазначеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, недоліки необхідно усунути шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору, який відповідає вимогам Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Жданюк Дарї Василівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не більше 5 днів з дати отримання ухвали.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Жданюк Дарї Василівні, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя :