Постанова № 4412558, 11.08.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

Категорія статобліку 2.11.1

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2009 року о 12год. 12 хв. Справа № 2а-2187/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство

 «Агринол», м. Бердянськ Запорізької області

до: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бердянськ

 Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1., довіреність від 23.04.2009 р.;

ОСОБА_2., довіреність від 23.04.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_3., довіреність від 30.04.2009 р. № 7741/10/10;

ОСОБА_4., довіреність від 25.03.2009 р. № 3944/10/10

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агринол» звернулося до суду з адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000652310/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 2264781,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 234067,00 грн. на суму відшкодованого на момент перевірки ПДВ. В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та оформлено з допущенням помилки, а висновки, викладені в акті перевірки є безпідставними у зв'язку з наступним. Зазначає, що підставою для отримання бюджетного відшкодування є тільки дані податкової декларації, розрахунок бюджетного відшкодування та заяви, які додаються до декларації. Жодними законодавчими актами не передбачено здійснення зустрічних перевірок, в той час як висновки акту позапланової перевірки побудовані саме на матеріалах зустрічних перевірок контрагентів. Вказує, що обсяг податкового кредиту, сформовано від одного з основних постачальників підприємства - ТОВ «НВО Агрінол» є значним, але в даному випадку ТОВ «НВП «Агрінол» згідно договору купівлі-продажу № 7/05 придбав готову продукцію безпосередньо у її виробника - ТОВ «НВО «Агрінол», тому податковий кредит позивача підтверджується задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ «НВО «Агрінол». З огляду на це вважає необґрунтованими висновки перевіряючи про те, що за ланцюгом постачання ТОВ «НВП Агрінол» є фірми з ознаками фіктивності. На думку позивача підприємством здійснювалося формування податкового кредиту відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 18.05.2009 р. посилається на те, що за результатами виїзної планової документальної перевірки ТОВ «НВП «Агрінол» встановлено, що підприємством порушено вимоги п. 1.8ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7..7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - завищено суму бюджетного відшкодування в сумі 2264781,00 грн. Вказує, що при проведенні перевірки встановлені взаємовідносини з основним постачальником продукції (мастил та олив) - ТОВ «НВО «Агрінол», тому для встановлення походження сировини для виробництва поставлених нафтопродуктів проведено позапланові перевірки ТОВ «НВО «Агрінол» з питань встановлення реальності поставок нафтопродуктів. Зазначає, що за результатами вказаних перевірок встановлено віднесення ТОВ «НВО «Агрінол» до складу валових витрат та податкового кредиту фінансових результатів взаємодії з пов'язаними особами (підприємства-транзитери), які в свою чергу нібито здійснювали придбання мастил у фіктивних підприємств, які в перевіряємому періоді податок на додану вартість не сплачували. ). Стверджує, що операції із придбання та реалізації за ланцюгом поставки не мали реального товарного характеру, товар не перевозився та не зберігався, надані документи не дають можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла вказані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного тощо. На підставі викладеного, відповідач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є законним, а підстав для його скасування не має. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили та вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень від 26.01.2009 р. № 220068, від 19.02.2009 р. № 220068/1 в термін з 26.01.2009 р. по 05.03.2009 р. співробітниками Бердянської ОДПІ проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «НВП Агрінол» з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складено акт від 13.03.2009 р. № 050/23-108/32365441.

Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення вимог п. 1.8ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7..7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, ТОВ НВП «Агрінол» безпідставно збільшило суми податкового кредиту в наступних періодах: за жовтень 2007 р. - 211293,01 грн.; за листопад 2007 р. - 17931,48 грн., за грудень 2007 р. - 216774,40 грн., за січень 2008 р. - 22132,50 грн., за лютий 2008 р. - 119556,99 грн., за березень 2008 р. - 388564,40 грн., за квітень 2008 р. - 268008,42 грн., за травень 2008 р. - 125341,51 грн., за червень 2008 р. - 135427,36 грн., за липень 2008 р. -759751,29 грн., за вересень 2008 р. - 715644,03 грн. і як наслідок підприємство завищило бюджетне відшкодування, яке було сформоване на підставі отриманих податкових накладних від постачальника ТОВ «НВО «Агрінол» у періоді, що перевірявся на загальну суму 2264781,36 грн., а саме: за листопад 2007 р. - 211293,01 грн., за грудень 2007 р. - 17931 грн., за січень 2008 р. - 216774,40грн., за лютий 2008р. - 22132,50 грн., за березень 2008 р. - 119556,99 грн., за квітень 2008 р. - 388564,40 грн., за травень 2008 р. - 288008 грн., за червень 2008 р. - 125341,51 грн., за липень 2008 р. -135427,36 грн., за серпень - 759751,29 грн.

20.03.2009 р. на підставі акта перевірки № 050/23-108/32365441 від 13.03.2009 р. Бердянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000652310/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2264781,00 грн. У зв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки ТОВ «НВП «Агрінол» відшкодовано в розмірі 1344752 грн., то відповідно до п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» товариству визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку в розмірі 1344752 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 234067,00 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № 0000652310/0 від 20.03.2009 р., ТОВ «НВП «Агрінол» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено фахівцями Бердянської ОДПІ при проведені планової виїзної перевірки господарської діяльності ТОВ «НВП Агрінол» (акт від 13.03.09р. №050/23-108/32365441), основним постачальником продукції в 2007 - 2008 роках було ТОВ «НВО Агрінол».

Для проведення перевірки своєчасності та правомірності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «НВО Агрінол» податковою інспекцією були дослідженні: договори купівлі - продажу №7/05 від 28.01.2005р, 7/05 від 28.12.2007р, додаткова угода №1 від 30.12.2006г до   договору поставки № 7/05 28.01.2005р, видаткові накладні та податкові накладні за жовтень-грудень 2007р. та січень-вересень 2008 року.

Матеріалами перевірки підтверджується, що на виконання умов вищенаведених договорів та додаткової угоди ТОВ «НВП Агрінол» у жовтні-грудні 2007 року та січні-вересні 2008 року придбало у ТОВ «НВО Агрінол» нафтопродукти на загальну суму 50 574 479,67 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 429 079,95 грн.) у наступних податкових періодах:- у жовтні 2007 року на 2 460 349,5 грн., в тому числі ПДВ - 410 058,25 грн.; у листопаді 2007 року на 1 640 505,8 грн., в тому числі ПДВ - 273 417,62 грн.; у грудні 2007 року на 2 215 651,11  грн., в тому числі ПДВ - 369 275,2 грн.; у січні 2008 року на 1 343 685,95 грн., в тому числі ПДВ - 223 949,33 грн.; у лютому 2008 року на 4 052 371,40грн., в тому числі ПДВ - 675 395,22 грн.; у березні 2008 року на 5 137 370,14  грн., в тому числі ПДВ - 856 228,36 грн.; у квітні 2008 року на 7 557 536,33 грн., в тому числі ПДВ - 1 259 589,41 грн.; у травні 2008 року на 5 412 456,81 грн., в тому числі ПДВ - 902 076,12 грн.; у червні 2008 року на 2 834 999,93 грн., в тому числі ПДВ - 472 499,98 грн.; у липні 2008 року на 5 458 619,58 грн., в тому числі ПДВ - 909 769,75 грн.; у серпні 2008 року на 6 099 450,55 грн., в тому числі ПДВ - 1 016 575,08 грн.; у вересні 2008 року на 6 361 483,2 грн., в тому числі ПДВ - 1 060 247,2 грн.

Враховуючи те, що постачальником нафтопродуктів на користь ТОВ «НВП Агрінол» було підприємство - виробник мастил та олив ТОВ «НВО Агрінол», для встановлення походження сировини для виробництва поставлених нафтопродуктів співробітниками Бердянської ОДПІ проведено позапланові перевірки ТОВ «НВО Агрінол» з питань встановлення реальності поставок нафтопродуктів.

За результатами перевірок встановлено віднесення ТОВ «НВО Агрінол» до складу валових витрат та податкового кредиту фінансових результатів взаємодії з повзаннями особами ТОВ «Віском - Бердянськ», ТОВ «Емікс - Плюс», ТОВ «Радфот».

Підприємства транзитери - ТОВ «Віском - Бердянськ», ТОВ «Емікс - Плюс», ТОВ «Радфот» в свою чергу нібито здійснювали придбання мастил у фіктивних підприємств ПП «Аглінк», ПП «Солент», ТОВ «Дніпроприматрейд», ПП «Рідан», ТОВ «ЗВМ Компані», ТОВ «Уютбудпостач» які в перевіряємому періоді податок на додану вартість не сплачували.

Відповідно до п. 2.2 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі за текстом - Закон), платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону визначено, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Вказаною нормою також визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом

Згідно п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до вимог п. п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Під час перевірки фахівцями Бердянської ОДПІ Запорізької області не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця по вищезазначеним договорам, в зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання нафтопродуктів. З'ясовано що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Відповідно наданих документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Позивач у ході судового розгляду вказані обставини не спростував, документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту - не надав.

Суд також підтримує висновок Бердянської ОДПІ про те, що ТОВ «НВП «Агрінол» здійснювало операції з фінансово - грошовими потоками відповідно до правочинів, які відображено в виписках банківських рахунків та надані в ході проведення перевірок, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

 Відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

 Оскільки перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, то угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону та не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тобто, в даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином в порушення п.1.8, п.1.3 ст.1, пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. ТОВ НВП «Агрінол» безпідставно збільшило суми податкового кредиту сформованого на підставі отриманих податкових накладних від постачальників по нікчемним правочинам.

Також судом встановлено, що купівля нафтопродуктів ТОВ «НВП «Агрінол» та їх подальша реалізація на експорт згідно з договором за ціною, нижчою від ціни придбання, не зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності позивача, оскільки не  мали на меті отримання доходу від цих операцій. Намір одержати дохід лише в обраний позивачем спосіб - шляхом відшкодування ПДВ з бюджету - не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Твердження позивача про наявність в нього всіх податкових накладних та вантажно-митних декларацій, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту судом до уваги не приймається з огляду на таке. Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість у подальшому, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, наприклад у випадку, коли не проводилися самі операції тощо. Зокрема, обов'язково повинно бути досліджено та з'ясовано, чи сплачувались податки продавцями товару та чи мали операції з надання послуг реальний характер.

В даному випадку податковим органом доведено належним чином та в повному обсязі факт проведення операцій із придбання та реалізації продукції, які не мали реального характеру.

Також не знайшли свого підтвердження доводи позивача про допущену податковою інспекцією помилку при оформлені податкового повідомлення-рішення.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3. обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Бердянська ОДПІ дійшла законних та обґрунтованих висновків про завищення ТОВ «НВП «Агрінол» бюджетного відшкодування в сумі 2264781,00 грн., та правомірно прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000652310/0 від 20.03.2009 р. та визначила товариству податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1344752 грн. за основним платежем та 234067,00 грн. за штрафними санкціями. Таким чином, підстави щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агринол» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000652310/0 від 20.03.2009 р., - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 14.08.2009 р.

Постанова не набрала законної сили

Суддя Н.В. Стрельнікова