Ухвала суду № 44125062, 12.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 816/3406/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. по справі № 816/3406/14

за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2014 року, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості ( далі - позивач) звернувся до ОСОБА_1 ( далі - відповідач) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 7 262,06 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року адміністративний позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1/ на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на р/р 37175165303202, банк ГУДК у Полтавській області, одержувач Кременчуцький МРЦЗ, МФО 831019 ЗКПО 22548262, незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1 262,06 грн /сім тисяч двісті шістдесят дві гривні шість копійок/.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги,правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідач під час перебування на обліку в Кременчуцькому міськрайонного центру зайнятості як особа шукаюча роботу безпідставно та порушуючи норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" неповідомила центр зайнятості про-укладення цивільно-правової угоди з ТОВ "Страхова компанія "Кредо" та отримання прибутку. Данні порушення вплинули на порушення порядку отримання нею грошової допомоги по безробіттю.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і звернулася за сприянням у працевлаштуванні до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, де і була зареєстрована як шукаюча роботу з відкриттям персональної картки №165113071200015/а.с.4/.

12.07.2013 ОСОБА_1 подала заяву з проханням до вирішенні питання про її працевлаштування надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття", в якій також зазначила, що на даний час не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. /а.с.8/.

12.07.2013 р. наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості № НТ 130712 ОСОБА_1 наданий статус безробітної.

19.07.2013 р.наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості № НТ 130719 ОСОБА_1 призначена допомога по безробіттю з 19.07.2013 /а.с.10/.

27.05.2014 р. наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості № НТ 140527, ОСОБА_1 у зв'язку з поданням безробітною письмової заяви про відмову від послуг державної служби зайнятості припинено виплату допомоги по безробіттю з 27.05.2014 /а.с.10 зворотній бік/.

Так, фактично відповідач отримувала допомогу по безробіттю з 19.07.2013 по 27.05.2014.

Як встановлено судом, згідно з актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 17.06.2014 № 139 /а.с 11/, встановлено, що безробітна ОСОБА_1, яка перебувала на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості у період з 12.07.2013 по 27.05.2014 надавала послуги ТОВ "Страхова компанія "Кредо" з 01.10.2013 /а.с.11/.

18.06.2014 р. директором Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості прийнято наказ №254 про повернення допомоги по безробіттю в сумі 7 262,06 грн, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 01.10.2013 по 27.05.2014/а.с.12;16-17/.

18.06.2014 р. Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості направлено ОСОБА_1 письмове повідомлення про добровільне повернення суми виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 7 262,06 грн, яке у відповідності до копії повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи, відповідач отримала 27.06.2014 /а.с. 18-19/.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовилася у поверненні коштів, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з вимогою про стягнення даних коштів.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцьким МЦЗ в ході проведення розслідування страхового випадку щодо правомірності виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в період її перебування в центрі на обліку в якості безробітної було встановлено, що остання надавала послуги ТОВ "Страхова компанія "Кредо" з 01.10.2013 на підстві цивільно-правового договору про надання страхових агентських послуг.

01.10.2013 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Страхова компанія "Кредо" укладено договір про надання страхових агентських послуг. За умовами даного договору він набирає чинності з моменту підписання та діє протягом року. Даний договір не було розірвано, а тому він є чинним. У відповідності до умов даного договору страховому агенту- ОСОБА_1 за виконання у жовтні 2013 року агентських послуг 31.10.2013 нараховано винагороду у розмірі 199,30 грн /з урахуванням податків/. Виплачено 05.11.2013 без урахування податків 165,00 грн, що підтверджується листом ТОВ "Страхова компанія "Кредо" від 30.05.2014 та не заперечується відповідачем/а. с. 11; 13-15/.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що з 01.10.2013 р. ОСОБА_1 відносилась до зайнятого населення, що в свою чергу, виключає можливість вважати таку особу - безробітною.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.1 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012, № 5067-УІ безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-ІП застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

У відповідності до ч.3 ст. 36 Закону № 1533-ІП сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач під час перебування на обліку в Кременчуцькому міськрайонного центру зайнятості порушуючи норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" неповідомила центр зайнятості про укладення цивільно-правової угоди з ТОВ "Страхова компанія "Кредо" та отримання прибутку.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості підлягають задоволенню .

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. по справі № 816/3406/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.