Ухвала суду № 44124877, 30.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 147835/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Нова Аркада» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року в справі за позовом приватного підприємства «Нова Аркада» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного підприємства «Нова Аркада» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області державної податкової служби про скасування наказу Нововолинської ОДПІ № 126 від 10 квітня 2012 року про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Нова Аркада» з моменту прийняття відповідного рішення, оформленого таким наказом; визнання протиправними дій Нововолинської ОДПІ з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Нова Аркада», результати якої були оформлені актом № 171/10/2201/31216779 від 13 квітня 2012 року; скасування в повному обсязі податкових повідомлень-рішень Нововолинської ОДПІ форми «Р» від 04 травня 2012 року № 0000082201/133; № 0000092201/134.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що відповідач провів перевірку підприємства з порушенням податкового законодавства, без наявності підстав для проведення такої перевірки, передбачених Податковим кодексом України, у зв'язку з чим складений за результатами такої перевірки акт є протиправним, а податкові повідомлення-рішення винесенні з порушенням чинного законодавства, оскільки підприємство не вчиняло порушень податкового законодавства.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідач при прийнятті наказу на проведення перевірки та при її проведенні діяв в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, порушень при проведенні перевірки судом в ході розгляду справи не встановлено, позивач вчинення Нововолинською ОДПІ таких порушень також не довів. Також зазначено, що правочини між позивачем та ТзОВ «Українська будівельна компанія № 2» та операції по них не мали реального характеру, створювали можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а відтак дані правочини є такими, що порушують публічний порядок

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - приватним підприємством «Нова Аркада», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що отримавши інформацію про ТзОВ «Українська будівельна компанія № 2», що мало взаємовідносини з ПП «Нова Аркада» з метою виконання функцій покладених на ДПС пунктом 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Нововолинською ОДПІ було сформовано інформаційний запит від 31 січня 2012 року № 1049/23-103-6.

Підставами для його надіслання стало надходження до Нововолинської ОДПІ листа ДПІ в Голосіївському районі м. Києва від 28 листопада 2011 року № 20554/7/23-410 та виникнення сумнівів щодо реальності здійснення взаємовідносин ТзОВ «Українська будівельна компанія № 2» та ПП «Нова Аркада».

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що оскільки ПП «Нова Аркада» не було надано всіх витребуваних копій документів та пояснень, а тому відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України Нововолинською ОДПІ правомірно прийнято наказ № 126 від 10 квітня 2012 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

З 12 квітня 2012 року по 13 квітня 2012 року службовими особами Нововолинської ОДПІ проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПП «Нова Аркада» щодо взаєморозрахунків з ТзОВ «Українська будівельна компанія № 2» за період з травня по листопад 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 13 квітня 2012 року № 171/10/2201/31216779, яким встановлено порушення підприємством п. п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, ст. 22, ст. 23, ст. 134, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 158959 грн., а також порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 138225,00 грн.

На підставі акту перевірки Нововолинською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 04 травня 2012 року № 0000082201/133 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 158959,00 грн., № 0000092201/134 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 172781,25 грн., у тому числі за основним платежем 138225,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34556,25 грн.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Слід звернути увагу на те, що до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК пізніше були внесені зміни. Його нинішня редакція свідчить, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто зміни були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Помилковим є тлумачення суду першої інстанції у зазначеній справі пункту 79.2 статті 79 ПК як такого, що не містить жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.2 статті 79 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 24 травня 2012 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» такого змісту: «Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки». Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Тлумачення, яке навів суд першої інстанції у цій справі, не відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, допускає можливість недосягнення перевіркою її мети, невиконання платником податків обов'язку надати посадовим (службовим) особам органів податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Разом з тим, в процесі судового розгляду справи ПП «Нова Аркада» подано до Нововолинської ОДПІ заяву про намір досягнення податкового компромісу на підставі п. 7 п.п. 9-2 р. XX ПК України (вх. № 180 від 24 лютого 2015 року).

Відповідно до ст.194 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Ч. 1 ст.113 КАС України передбачає, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватись лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII, визначено особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу.

Відповідно до Підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Як вбачається з рішення Нововолинської ОДПІ від 05 березня 2015 року № 1010/22-14 про погодження застосування процедури податкового компромісу, ПП «Нова Аркада» на виконання п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України сплачено в бюджет 6911,25 грн. податку на додану вартість та 7947,95 грн. податку на прибуток.

Враховуючи виконання ПП «Нова Аркада» вимог п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України щодо сплати 5% від загальної суми заниження податкового зобов'язання, Нововолинською ОДПІ прийнято рішення про досягнення податкового компромісу.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

У разі досягнення податкового компромісу перевірки щодо податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за уточненими операціями у наступних періодах за зазначеними податками контролюючими органами не проводяться.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 11-2 такого змісту: Підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження в справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження в справі.

Враховуючи, що постанова Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі 2а-1491/12/0370 є незаконною та необґрунтованою, колегія суддів, вирішуючи питання про правові наслідки досягнення сторонами у справі примирення, дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.157, 160, 197, 203, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Нова Аркада» - задовольнити частково.

Визнати умови примирення між приватним підприємством «Нова Аркада» та Нововолинською об'єднаною державною податковою інспекцією Волинської області державної податкової служби внаслідок досягнення податкового компромісу щодо податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за податковим повідомленням-рішенням від 04 травня 2012 року № 0000082201/133 та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 04 травня 2012 року № 0000092201/134.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року в справі № 2а-1491/12/0370 - скасувати.

Провадження в справі № 2а-1491/12/0370 за адміністративним позовом приватного підприємства «Нова Аркада» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей