Ухвала суду № 44124712, 12.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6534/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та в неповній мірі з'ясував обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Броварською ОДПІ отримано повідомлення ПАТ "КБ "Акордбанк" від 05.03.2014 №04-31/107 про порушення ТОВ "Київгума" термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 23.04.2013 №01-04/13.

З метою перевірки обставин, викладених у повідомленні, у жовтні 2014 року посадовою особою Броварської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Київгума" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні експортних операцій по окремих нерезидентах за повідомленням уповноваженого банку за період з 15.11.2013 по 03.03.2014.

За наслідками перевірки складено Акт від 29.10.2014 № 694/10-06-22-01/35115248 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яке полягає у простроченні законодавчого визначеного терміну 90 днів надходження виручки в іноземній валюті від експорту продукції при здійсненні розрахунків за контрактом від 23.04.2013 №01-04/13, укладеного з ОАО "Несвижский завод медицинских препаратов" (Біларусь).

На підставі висновків Акту перевірки Броварською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 №0008972201, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" у сумі 44 648,82 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, ТОВ "Київгума" (Постачальник) 23.04.2013 уклало з ОАО "Несвижский завод медицинских препаратов" (Біларусь) (Покупець) контракт №01-04/13, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити відповідно до умов даного контракту пробку гумову медичну ТУ.У25.1-00152253-037-2004.

Зокрема, відповідно до умов контракту 15.11.2014 позивачем до митного оформлення відповідно до ВМД від 15.11.2013 №1200270000/2013/559505 наданий товар - пробка гумова медична у кількості 1 668 000 штук на суму 3 719 640,00 рос. руб.

Покупець надіслав позивачу Аналітичний лист від 23.12.2013 №241, в якому зазначено про невідповідність 1 497 600 штук пробок вимогам ТУ.У25.1-00152253-037-2004.

Вказані пробки у кількості 1 497 600 штук на суму 3 339 648,00 рос. руб. повернуті позивачу Покупцем.

Вказаний вантаж оформлено в режимі реімпорту відповідно до ВМД від 03.03.2014 №100270001/2014/243049.

В Акті перевірки зазначено, що виручка в іноземній валюті від експорту продукції від нерезидента надійшла на валютний рахунок позивача 24.01.2014 на загальну суму 379 992,00 рос. руб.

З огляду на наведені обставини, податковий орган вважає, що позивачем перевищено законодавчий термін розрахунків на 18 днів, оскільки пробки гумові медичні на загальну суму 3 339 648,00 рос. руб. повернуті Покупцем згідно ВМД від 03.03.2014 №100270001/2014/243049.

Водночас судом встановлено, що вантаж із пробками заїхав у зону митного контролю митного посту "Столичний" Київської міжрегіональної митниці 11.02.2014, що підтверджується перепусткою від 11.02.2014 ПР-006029.

Обґрунтовуючи неправомірність висновку податкового органу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Водночас Постановою правління НБУ від 14.11.2013 №453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (була чинною в період з 20 листопада 2013 року до 17 травня 2014 року), встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

А отже, проведення розрахунків у іноземній валюті підлягає зарахуванню на валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з матеріалами справи, податковий орган керувався тим, що граничним терміном надходження виручки від нерезидента є 13.02.2014, а моментом повернення товару є дата подачі митним органам вантажно-митної декларації - 03.03.2014. З огляду на це податковий орган дійшов висновку, що повернення товару здійснено із затримкою строків, встановлених постановою НБУ, а тому нарахував пеню у розмірі 44 648,82 грн.

Проте, згідно зі статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення експортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону №185/94-ВР, є момент фактичного перетину експортованим товаром митного кордону України.

При цьому, слід зауважити, що дата оформлення вантажної митної декларації не завжди збігається з датою фактичного перетину митного кордону України, оскільки сама вантажна митна декларація є документом, що підтверджує права особи на розміщення товарів у заявленому митному режимі і права та обов'язки зазначених у ній осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Судом з'ясовано, що вантаж із пробками, задекларований у ВМД від 03.03.2014 №100270001/2014/243049, заїхав у зону митного контролю митного посту "Столичний" Київської міжрегіональної митниці 11.02.2014.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача про те, що датою перетину повернутим товаром (пробки гумові медичні) митного кордону є 03.03.2014, не відповідають обставинам справи, оскільки відповідач необґрунтовано ототожнює фактичний перетин митного кордону із заявленням відповідних товарів до митного оформлення.

З огляду на наведене, нарахування пені позивачу та прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.11.2014 №0008972201 є неправомірним, а отже підлягає скасуванню.

Жодних обґрунтованих аргументів, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції податковий орган в апеляційній скарзі не навів.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.