Ухвала суду № 44124530, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № П/811/3674/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 р. у справі № П/811/3674/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"23" жовтня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0000822204 від 17 жовтня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 41 921 грн. за основним платежем та 20 961 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000832204 від 17 жовтня 2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 31 500 грн. за основним платежем та 15 750 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000842204 від 17 жовтня 2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 42 278 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарської діяльності та правомірність відображення її результатів в податковому обліку підтверджується належним чином сформованою первинною документацією.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 р. у справі № П/811/3674/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські відносини з ФГ «Наш дім», яке зареєстроване як платник податку на додану вартість за спеціальним режимом оподаткування. Податковий орган дійшов висновку, що контрагент позивача, внаслідок порушення умов перебування на спеціальному режимі оподаткування, на час здійснення господарських операцій з поставки насіння соняшника, перебував на загальному режимі оподаткування, а отже операції з реалізації соняшника звільнені від оподаткування податком на додану вартість й відповідно формування податкового кредиту за даними відносинами здійснено позивачем протиправно.

Судом першої інстанції на підставі дослідження письмових доказів, наданих сторонами по справі, а також з урахуванням постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №811/3096/13, якою зокрема встановлено, що на ФГ «Наш Дім» поширюється спеціальний режим оподаткування, передбачений ст..209 Податкового кодексу України, встановив, що на момент виписки податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість за спеціальним режимом оподаткування, а отже дії позивача щодо формування податкового кредиту за операціями придбання насіння соняшника у ФГ «Наш Дім» є правомірними.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 р. у справі № П/811/3674/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги по суті є висновками акту перевірки. Скаржник вважає, що судом не приділено достатньо уваги тому факту, що за результатами податкової перевірки ФГ «Наш Дім» встановлено, що останнім порушено умови перебування на спеціальному режимі оподаткування, а отже контрагент позивача не може вважатись платником податку на додану вартість за спеціальним режимом оподаткування. За таких обставин, операція з поставки насіння соняшника, не може оподатковуватись податком на додану вартість, оскільки зазначений товар є таким, що звільнений від оподаткування, і, відповідно виписані контрагентом податкові накладні не є належною підставою для формування податкового кредиту.

Позивачем до суду надіслані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач зазначає про преюдиціальне значення судового рішення, яким підтверджено податковий статус ФГ «Наш Дім», внаслідок чого доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 24.09.2013 року по 30.09.2013 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №71/11-23-22-06/24709890 від 09.10.2013 р., яким зафіксовано виявлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- порушення позивачем п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього в сумі 133 583 грн.

- порушення п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд.19 декларації з ПДВ) за листопад 2012 року в сумі 42 278 грн.;

- порушення п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в наслідок чого підприємством встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2012 р. в сумі 31 500 грн.

Висновки податкового органу щодо виявлених порушень ґрунтувались на протиправному формуванні податкового кредиту ТОВ «Інформаційно-торговий дім -ЛС» по взаємовідносинам з ФГ «Наш дім». За результатами перевірки контрагента позивача, податковий орган дійшов висновку, що ФГ «Наш дім» не має права перебувати на спеціальному режимі оподаткування та здійснює реалізацію товару, що звільнений від оподаткування ПДВ, а позивач відповідно не мав права формувати податковий кредит за такими сумами сплаченого податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки 17.10.2014 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення

- №0000822204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 41 921,00 грн. за основним платежем та 20 961 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000832204, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 31 500 грн. за основним платежем та 15 750 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000842204, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 42 278 грн.

Не погодившись з діями податкового органу позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та необґрунтованими спірні рішення відповідача.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень та наявності підстав щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Реальність придбання позивачем у ФГ «Наш дім», обумовленого умовами угоди поставки, товару (соняшник) податковим органом не заперечується. Спірним є правомірність нарахування та сплати податку на додану вартість за даною операцією, оскільки за даними податкового органу ФГ «Наш дім» подано недостовірну інформацію до Долинської МДПІ у податковій декларації з податку на додану вартість (скороченої) за березень 2012 року "Розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг" з метою отримання податкової пільги, а тому ФГ «Наш Дом» не мало права перебувати на спеціальному режимі оподаткування. З огляду на дані обставини, відповідач стверджує, що ФГ «Наш Дом» фактично з 01 березня 2012 року вважається таким, що перебуває на загальній системі оподаткування, а тому операції з реалізації ним насіння соняшника позивачеві, на думку податкового органу, відповідно до п.15 підрозд.2 розділу ХХ Податкового кодексу України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, що не давало права ТОВ ««Інформаційно-торговий дім - ЛС» формувати податковий кредит за виданими ФГ «Наш Дом» податковими накладними.

Згідно п.п.209.5. Податкового кодексу України платник податку, який придбаває сільськогосподарські товари/послуги в сільськогосподарського підприємства, який обрав спеціальний режим оподаткування, має право збільшити податковий кредит на суму сплаченого (нарахованого) податку в загальному порядку.

Факт перебування контрагента позивача ФГ «Наш дім» на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість як сільськогосподарського товаровиробника підтверджено спеціальним свідоцтвом платника ПДВ, яке на момент проведення операції поставки соняшника було чинним.

Крім того, визнання ФГ «Наш дім» сільськогосподарським товаровиробником, що перебуває на спеціальному режимі оподаткування ПДВ, встановлено за результати розгляду адміністративного позову ФГ «Наш дім» до Долинської ОДПІ, щодо визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень. Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року у справі №811/3096/13-а задоволено позов ФГ «Наш дім». Судом визнано протиправними дії податкового органу щодо донарахування ФГ «Наш дім» податкових зобов'язань на підставі висновків податкової перевірки, якими встановлено, що на підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування.

З огляду на приписи ч.1 ст. 72 КАС України, факт перебування ФГ «Наш дім» на спеціальному режимі оподаткування, колегія суддів вважає доведеним.

З огляду на те, що до первинної документації, що обґрунтовує реальність здійснення господарської діяльності та правомірність формування податкового кредиту, в податкового органу зауваження відсутні, а висновки щодо завищення податкового кредиту, зменшення суми бюджетного відшкодування та зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість ґрунтувались лише на спірності питання щодо правомірності оподаткування ПДВ операції поставки з контрагентом, що перебуває на режимі спеціального оподаткування, колегія суддів доходить висновку, що дії позивача при придбанні сільськогосподарські товари/послуги в сільськогосподарського підприємства ФГ «Наш дім», який обрав спеціальний режим оподаткування, щодо збільшення податкового кредит на суму сплаченого (нарахованого) податку є правомірними.

Доводи апеляційної скарги, що повністю повторюють висновки акту перевірки, розглянуті та спростовані судом першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи, свого підтвердження не знайшли. Інші доводи скаржника, щодо відсутності у ФГ «Наш дім» права на перебування на спеціальному режимі оподаткування ПДВ через перевищення відсоткового розміру питомої ваги обсягу поставки несільськогосподарських товарів, відповідно до ст.. 209 Податкового кодексу України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки питання дотримання ФГ «Наш дім» податкової дисципліни по-перше вже вирішено в іншому судовому провадженні, а по-друге, не є предметом спору в даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 р. у справі № П/811/3674/14 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 р. у справі № П/811/3674/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко