Ухвала суду № 44124434, 12.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 924/1858/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників:

позивача - Зінченко О.Л. (довіреність б/н від 18.12.2014р.);

відповідача - Бабіч О.О. (довіреність №1 від 06.03.2015р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.02.15 р. у справі № 924/1858/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Трейд"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2001р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.02.2015 року у справі № 924/1858/14 в позові Публічного акціонерного товариства "Катіон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Трейд" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 05.07.2001 року - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року у справі №924/1858/14 вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2001р., укладеного між ПАТ "Катіон" та ТзОВ "Євро - Трейд".

При цьому, колегією суддів встановлено, що відповідач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про залучення в якості третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Класт", яке обгрунтоване тим, що нерухоме майно, яке є предметом спірного договору, на даний час знаходиться у власності останнього.

10.04.2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Класт" надійшли пояснення, в яких останній повідомляє, що приміщення корпусу очищення промислових стоків площею 3024 м.кв. та прибудова площею 648 м.кв., які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, у власності ТОВ "Класт" не перебувають та ніколи не перебували.

В зв'язку з викладеним, ухвалою апеляційного суду від 31.03.2015 року у справі №924/1858/14 було зобов'язано Комунальне підприємство "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про власника нерухомого майна, а саме: приміщення корпусу очищення промислових стоків площею 3024 м.кв. та прибудова площею 648 м.кв., які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19 (яке є предметом спірного договору), із зазначенням та наданням правових підстав здійснення відповідних реєстраційних дій.

КП "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" листом від 08.04.2015 року за №938/01-15 повідомлено, що згідно інвентаризаційної архівної справи по вул. Тернопільсьска, 19 м. Хмельницького на приміщення корпусу очищення промислових стоків площею 3024 м.кв. та прибудови площею 648 м. кв. право власності не зареєстровано.

В інформаційній довідці з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про власника нерухомого майна, наданій Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відсутні відомості щодо власника нерухомого майна (приміщення), яке є предметом спірного договору купівлі-продажу.

Разом з тим, 20.04.2015 року позивачем через канцелярію апеляційного суду було долучено до матеріалів справи лист КП "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" від 17.04.2015 року за №1667/01-15, в якому останнє повідомило, що за даними інвентаризаційної архівної справи право власності на недобудоване нежитлове приміщення корпусу очищення промислових стоків з прибудовою, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. тернопільська, 19 належить в рівних частках Петяку Ігорю Миколайовичу та Волову Олегу Володимировичу на підставі договору купівлі-продажу, укдаденого приватним нотаріусом Корніловою О.М. Станом на 04.06.2014 року готовність незавершеного будівництва вищеназваного об'єкту нерухомості склала 95%. Право власності на незавершене будівництво не зареєстроване.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петяк Ігор Миколайович та Волов Олег Володимирович є засновниками товариства з обмеженою відповідальністю "Класт".

Відповідно до п.1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до статті 27 ГПК України, така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Оскільки позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу недобудованих приміщень, власниками яких, як встановлено судом апеляційної інстанції, на даний час є Петяк Ігор Миколайович та Волов Олег Володимирович, а відтак останні мають юридичний інтерес у даній справі і рішення господарського суду зі спору може вплинути на їх права та обов'язки, колегія суддів вважає за необхідне залучити Петяка Ігора Миколайовича (м. Хмельницький, вул. Короленка, буд. 90) та Волова Олега Володимировича (м. Хмельницький, вул. У. Кармелюка, буд. 8 кв. 102) до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Корнілової О.М. копію договору купівлі-продажу, укладеного 01.10.2002 року між ПП "Євро-Трейд" та Петяком І.М. і Воловим О.В.

Також представником відповідача через канцелярію апеляційного суду подано клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч.1 ст.102 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для з'ясування всіх обставин у справі та керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86, 99, 101, ГПК, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Залучити Петяка Ігора Миколайовича та Волова Олега Володимировича до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. об 11:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

4. Зобов'язати приватного нотаріуса Корнілову Ольгу Михайлівну надати копію договору купівлі-продажу, укладеного 01.10.2002 року між ПП "Євро-Трейд" та Петяком І.М. і Воловим О.В.

5. Зобов'язати Петяка Ігора Миколайовича та Волова Олега Володимировича надати оригінал договору купівлі-продажу укладеного 01.10.2002 року з ПП "Євро-Трейд" для огляду в судовому засіданні, копію - для долучення до матеріалів справи.

6. Копію ухвали направити сторонам позивачу, відповідачу, Петяку Ігорю Миколайовичу (м. Хмельницький, вул. Короленка, буд. 90), Волову Олегу Володимировичу (м. Хмельницький, вул. У. Кармелюка, буд. 8 кв. 102), приватному нотаріусу Корніловій О.М. (м. Хмельницький, вул. Соборна, 11 к. 221).

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.